martes, 9 de mayo de 2006

¿Confusión o manipulación, en la COPE?

Print Friendly and PDF
En el programa de La Linterna, del Jueves 6 de Abril (ya lo sé, hace un mes, pero más vale tarde que nunca), en la entrevista con Alejandro Campoy (miembro del equipo de análisis y documentación de "Hazte Oir" y autor del informe sobre la asignatura "Educación para la Ciudadanía") a cargo de Cesar Vidal (director del programa, en la COPE), se hablaron, entre otras cosas de la Propuesta Educación Secundaria Obligatoria ESO, de la Comunidad Autónoma de Canarias. El tema en concreto a destacar aquí, son las nuevas relaciones de género, así como la llamada Construcción social de la sexualidad humana y el género, sobre las que se comentaron ciertas cosas que podremos oir.

Según el sociologo Jeffrey Weeks, esta teoría se basa en la afirmación de que la sexualidad humana es algo socialmente adquirido, básicamente. Es decir, que la gran mayoría de comportamientos relacionados sobre este tema son fruto de la educación que recibe la persona, desde su niñez. Dicho esto a grandes rasgos, ya que el objetivo actual no es discutir sobre esto.

Así que, dejando aparte lo que pensemos sobre cómo la genética y el instinto pueden tener algo que ver sobre esto, si escuchamos el siguiente fragmento de la entrevista:


Powered by Castpost

se comprueba muy gráficamente, que se hace referencia al organo físico sexual como lo construido socialmente, incurriendo en un error claro al confundir sexo con sexualidad.

¿Cuál es la realidad? Tanto Cesar Vidal como Alejandro Campoy, han podido confundir términos en una lectura apresurada, pero los dos, y tras haber preparado el programa previamente como se supone, es más dificil de entender. Cesar vidal comenta:

... nunca lo hubiera pensado ...

Evidentemente.

Es comprensible la defensa de otras teoría distintas a la de Jeffrey Weeks, pero no lo es el recurrir a confusiones de términos y conceptos, que más parecen indicar cierta inseguridad en lo que se defiende.

Como se vió en la Falacia Bifacética, junto a una posible mentira, puede haber igualmente un móvil o motivo para emplearla. ¿A quien podría interesar esta tergiversación? No parece que a ningún partido político (en este caso), pero la conocida relación de esta emisora con la Conferencia Episcopal Española, nos proporciona una pista bastante clara.

Enlaces:

3 comentarios:

  1. Felicitats pel teu bloc, pero feuries actualisar-lo!

    Un abraç.

    ResponderEliminar
  2. ¡ahy, amic Ferrer! ja ho se ja. El fare cuand tinga un poquet mes de temps.

    Gracies per les teues paraules

    un abraç

    ResponderEliminar
  3. Yo también comento tarde, pero más vale tarde que nunca, como bien dices ;)

    En mi opinión es un poco de las dos cosas, porque en ningún momento el que habla lee el texto original, y porque al mismo tiempo pues quieren atacar algo que "intuitivamente" creen que está mal y intentan buscar puntos flacos, sin pensar si su argumentación es correcta, lo que lleva a confundir los dos términos.

    ResponderEliminar

Sólo son permitidos los comentarios identificados. Le rogamos se identifique con algunas de las posibilidades que el sistema le ofrece.

Gracias y bienvenidos.

Lino (Información y realidad)
(cualeslarealidad@gmail.com)
(Seguir al autor en Twitter)