viernes, 29 de diciembre de 2006

Occam y su navaja

Print Friendly and PDF
occam Viene siendo habitual la utilización de un determinado concepto en lo relativo a las discusiones recientes sobre el 11M, con diferente fortuna como se verá a continuación. El concepto es La navaja de Occam:

Definición y consideraciones

Julio Plaza en Hispalibertas explica muy bien lo que es. También se puede consultar nuestra flamante Wikipedia en español. Para ahorrar tiempo al lector, se explicará que este concepto consiste básicamente en que, dadas varias explicaciones a un suceso o problema, se ha de dar prioridad a la más sencilla de ellas, que no añada necesidad de nuevas explicaciones. También es llamado principio de economía o de parsimonia, y se atribuye su autoría al fraile franciscano inglés del siglo XIV, Guillermo de Ockham.

Algo que sin embargo parece que no queda suficientemente claro al explicar este concepto, es que las posibles soluciones que se barajen, deben ser completamente satisfactorias, o en su defecto, lo han de ser igualmente. Si se encuentra alguna excepción, error, o descubrimiento que invalida o cambia esta situación, descartando o poniendo en duda razonable alguna de ellas o todas, hay que buscar otra o dejarla a un lado.

Es decir, al especificar que se ha de priorizar la sencillez, se refiere a la forma final, no al trabajo necesario para encontrar la explicación. Tampoco se ha de tener en cuenta aspectos subjetivos, en el sentido que por evidente que algo parezca, el proceso de investigación ha de ser igualmente minucioso, exhaustivo y completo, todo lo que haga falta. El resultado no tiene por que obedecer a criterios estéticos necesariamente, y mucho menos, políticos.

Ejemplo

Una de las muchas citas que se atribuyen a Albert Einstein es la siguiente:
Se debe hacer todo tan sencillo como sea posible, pero no más sencillo.
Por lo visto aplicó esta idea a su famosa ecuación que relaciona la masa con la energía:
E=m c²
Esta expresión destaca por su sencillez, pero es indudable que el esfuerzo intelectual necesario para deducirla y demostrarla es enorme. En todo caso, el mérito consiste en encontrar una explicación sencilla a algo complicado. Pero puede ocurrir que esta solución no sea tan sencilla como nos gustaría, si no satisface plenamente el problema.

Casos prácticos: interpretaciones del 11-M y la navaja de Occam
(No se tiene la intención de criticar, ni valorar el contenido de otros blogs, salvo su uso como ejemplos en aquellos puntos en los que se utilice este concepto)

Por un lado, en el blog La espingarda se usa la navaja de Occam para presentar la hipótesis de que la mochila de vallecas fué puesta a posteriori y nunca estuvo en los trenes. En este punto hay que aclarar que la navaja de Occam no es útil para demostrar nada, y que su utilización se reduce a eliminar o descartar vías de investigación temporalmente, siendo previsible volver a ellas en caso de encontrarse con un callejón sin salida .

Es decir, es posible que la mochila no estuviera en los trenes, pero tampoco se puede asegurar ni esto ni lo que conlleva, y la solución alternativa a la oficial produce más dudas y necesidad por tanto, de más explicaciones. No obstante, en la medida en que dicha versión oficial no satisfaga completamente la validez de las pruebas principales, será necesario tener que buscar esas otras explicaciones adicionales.

Por otro lado, en un artículo anterior de esta misma bitácora que tienen delante, se explica que según varios artículos de EL PAÍS, el comisario José Cabanillas afirmaba que al ser del Magreb los sospechosos, había que incluirlos:
"dentro del ámbito de la Yihad islámica"
Aquí es donde entran las valoraciones subjetivas. Independientemente de si el Sr. Cabanillas aplicaba o no conscientemente la navaja de Occam, el relacionar a estos hombres con la Yihad es bastante apresurado. No es desde luego la única explicación, y que nos parezca lo más probable obedece a una coyuntura específica, la de la guerra de Irak.

Para finalizar, además del uso de la navaja de Occam que se hace en el en el blog Desiertos Lejanos, habría que destacar dentro de lo que se podría llamar fenomeno blog que, así como han surgido algunos blogs en repuesta a estas incógnitas surgidas alrededor del atentado del 11-M como el del Luís del Pino, este parece que surge como respuesta a la propia aparición de estos blogs.

En el artículo enlazado de esta bitácora referenciada, se comenta en la introducción al artículo lo inverosímil de las teorias conspiratorias, como si de alguna forma esto constituyera en si mismo algún tipo de demostración, o preparando al lector para la posterior aplicación particular de la navaja de Occam. Supongo que si el 10 de Septiembre de 2001 alguien dijera que un islamista radical ha organizado un grupo internacional financiado y entrenado con recursos de EUA, y que dicha organización ha enviado a un grupo de agentes terroristas a cursos de pilotaje de aviones comerciales con la intención de secuestrar varios de ellos y estrellarlos contra las Torres Gemelas matándose ellos mismos y a todos sus ocupantes, sería tachado de paranoico o desequilibrado mental.

En cuanto a la aplicación del concepto que nos concierne en relación a los suicidas de leganés, efectivamente, que las explicaciones que nos dan las teorías conspiranioicas sean más complicadas o añadan más dudas, demuestra que son insuficientes para aclarar nada o demostrar la validez de dichas teorías, pero no elude el hecho de que la versión oficial tampoco aclara las dudas que se presentan. Es decir, que es insuficiente achacar sin más que se trata de un suicidio colectivo, sin más prueba que la relación mediática con la mencionada Yihad, solo por que es más sencillo.

¿Cuál es la realidad? La navaja de Occam ha tenido una gran importancia en el desarrollo científico, ya que ha servido para conducir las investigaciones por caminos más cortos, pero no es un método de demostración propiamente. Los postulados o hipótesis de las que se partan deberán ser igualmente sólidas, o lo deberá ser la conclusión final a la que se llegue. Si un camino elegido no lleva a una demostración total o suficientemente satisfactoria de los hechos, habrá que efectuar de nuevo la investigación sin descartar apresuradamente otras opciones.

De esta forma, mientras que se habla de lo inverosímil de las teorías conspiranoicas, se elude hablar de la solidez de las pruebas actuales. Más grave que no poder demostrar que algo es falso pero existir la posibilidad, es no poder demostrar que es cierto y seguir adelante con ello conociéndolo.

34 comentarios:

  1. Gracias, amigo Linus, por su visita, su comentario y su amable felicitación. Permítame que yo también le desee un venturoso 2007 y le anime a continuar en esta línea cultural a la que tiene acostumbrados a sus lectores entre los que, por supuesto, debe contarme.Reciba mi afectuoso saludo.

    ResponderEliminar
  2. No hay de qué, y le agradezco sobre todo sus palabras a esta bitácora, «línea cultural», que me honra enormemente y creo que es con esa intención con la que las personas nos podemos librar de la manipulación.

    No hace falta ser cultísimo, sino desear la cultura, seguir esa línea cuyo final es la libertad.

    Gracias

    ResponderEliminar
  3. Magnífica explicación sobre la navaja de Occam. En realidad, se trata de aplicar el sentido común y la economía de esfuerzos al campo de las hipótesis que pretenden explicar o interpretar la realidad. Como tú bien dices no es un método demostrativo, sino más bien una actitud ante cualquier investigación, y no presupone que la hipótesis explorada tenga que ser la más correcta. La experiencia lo dirá. Pero la navaja de Occam no permitirá ECONOMIZAR esfuerzos y tiempo.

    Enhorabuena y saludos cordiales.

    ResponderEliminar
  4. He querido decir que "nos" permitirá economizar esfuerzos y tiempo. Perdón por la errata.

    ResponderEliminar
  5. Oliver,
    Muchas gracias por tus palabras, que son siempre un estímulo y garantía.

    Respecto a la errata, en esa en concreto caigo a menudo. Es curioso como una simple «s» cambia completamente el significado de la frase.

    Un abrazo

    ResponderEliminar
  6. Hola,

    Vi el comentario en mi blog y me vine por aquí a sindicarme ^^.

    La verdad es que doy la razón en todo loque llevo leido aquí. Las teorías del fascista recalcitrante sobre el 11M y las falacias de historiadores, las teorías de comunicación global y los bulos...

    Sí señor, muy bien escrito, son cosas que tengo por las mientes y no me llegan a los dedos tan bien ni con tan buenos modos.

    A mí más de una vez me han llamado facha por decir menos o por criticar a tal o cual cacicada de algún partido que, por muy de izquierdas que se llamen, hacen sus aquellos como si fueran más fachas que Franco, etc.

    La cosa es que pasa eso. No se puede criticar. Para mí, ser crítico es el dia a dia del ciudadano. Si eres ciego seguidor de algo o alguien, si tienes un lider que sea infalible y seguido ciegamente, entonces eres un radical que nunca va a pensar con claridad. No se puede ser de un partido sin ver que hace las cosas mal. Y no se puede defender lo indefendible como casos de corrupción sólo porque el fulano a encerrar sea "de los nuestros". Para eso está el fubol.

    Yo también soy de esos que votan en blanco y, puede, que este año no me den ganas ni de moverme del sofá. La cosa está en que se van cargando el sistema desde arriba. Los mismos politicastros que comen (y muy bien) de las arcas del estado, de mis impuestos y los de todos... Esos que tienen el poder gracias a que los becerros que somos podemos votar... Esos mismos se quieren pulir lo que queda a cuenta de ganar otras elecciones, ahí está el PP levantando calumnias contra todas las instituciones democráticas y fuerzas de seguridad... Ahí el PSOE con sus ramas fascistas en cada comunidad autónoma... Ahí los requetés (Mi abuela dice "ahora decimos ETA pero antes decíamos REQUETÉS") y esa Izquierda Unida que tanto los jalea, sin darse cuenta del fascismo que representan.

    No se a quién votar y, si voto en blanco se ríen de mí quienes "ganan" diciendo que van a "reflexionar por esos votos en blanco".

    Muchas gracias, a seguir así de bien, seguiremos leyendo con interés.

    PD: Convendría desmarcarse de algunas cosas porque a dos enlaces de distancia caen La Cope, Libertad digital, arribas a españa con banderas del águila negra y toda la curia :/

    Por lo que leo aquí creo que no entienden una sola palabra jijij.

    Bueno, eso, talueeeego ^^

    ResponderEliminar
  7. Gracias Yayo por tus palabras.

    Últimamente está la cosa dificil, pero seguiremos sacando tiempo de donde sea para continuar, manteniendo el interés si es posible. Por cierto, tu bitácora es muy original e interesante.

    Respecto a lo de desmarcarse de ciertas manifestaciones nacionalistas, creo que se a que te refieres.

    Este tema es importante, y llega un momento en se ha de decidir y ser consecuente. No puedo controlar los enlaces a terceros que tengan los que tengo enlazados, y ni creo que tenga que discriminar o manifestar prejuicios por estos enlaces, mientras el contacto directo se manifieste en términos correctos y de sentido común.

    En estos días, tan incorrecto es para mi una bandera de la república como otra del aguilucho. Pertenecen a un pasado que se ha de superar de una vez por todas.

    Lo que ocurre es que sobre todo los primeros -aunque no los únicos-, actualmente, han decidido seguir un camino en donde se cambia la historia y el significado de las palabras a su conveniencia. Es su problema y yo no les voy a seguir, eso es lo que trato de explicar en mi bitácora.

    Gracias y un saludo

    ResponderEliminar
  8. Por alusiones a Desiertos Lejanos (DL).

    Temo que no ha entendido usted nuestra intención. En ningún momento pretendemos DEMOSTRAR que la mal llamada "versión oficial" sea verdadera utilizando el principio de la navaja de Occam. Repetimos en DL por activa y por pasiva que esto es algo que compete a los tribunales, no a nosotros, porque carecemos tanto de los medios para valorar las diversas evidencias como de la formación para hacerlo.

    Pero el principio de la navaja sí navaja sí nos dice quién tiene la carga de la prueba: el que propone la explicación compleja. No sólo eso. También puede indicarnos que una explicación es tan extraordinariamente prolija que es inverosímil. En otras palabras, en la formulación que encabeza nuestra bitácora, nos dice que "las afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria"

    Y la existencia de una conspiración que involucra centenares de personas con coordinación perfecta, que logra dosificar información al gobierno y a la opinión pública de manera que uno crea una cosa y el otro la opuesta, que puede predecir las reacciones de todos los actores, etc. es una afirmación extraordinaria.

    Por cierto que su símil sobre el 11-S no me parece adecuado, porque no hay en él dos hipótesis alternativas para evaluar un suceso pasado, sino la predicción de un suceso que no ha ocurrido. En efecto, el símil correcto sería evaluar las teorías conspiracionistas sobre el 11-S vs. la explicación que usted ha dado (más o menos). Es evidente cuál es más inverosímil, ¿no?

    Pero volvamos a la carga de la prueba. Hemos dicho que la tienen los conspiracionistas. Y en tanto no tengan evidencia (y no la tienen), los escépticos tenemos --casi-- tanto derecho de dudar de sus explicaciones como tenemos derecho de dudar de la existencia de unicornios rosas invisibles.

    Finalmente, sobre el tema de Leganés no encuentro nada que la mal llamada "versión oficial" no explique satisfactoriamente. Me refiero, por supuesto, a hechos relevantes. El que un terrorista tuviera puesto el pantalón al revés no parece muy relevante. Ninguna explicación es 100% satisfactoria nunca; hay hechos que quedan sin explicar siempre. Es a esos clavos ardiendo a los que se aferran los conspiracionistas. Pero como digo, una explicación es satisfactoria si cubre todos los aspectos relevantes.

    Un cordial saludo.

    ResponderEliminar
  9. Dos erratillas se han deslizado:

    1) Debe decir: "Pero el principio de la navaja sí nos dice quién tiene la carga de la prueba"

    2) Debe decir "uno crea una cosa y LA OTRA la opuesta"

    ResponderEliminar
  10. Estimado Luis Fernando, gracias por su visita.

    Estoy de acuerdo en casi todo lo que dice, lo que ocurre es que una gran parte no está relacionada con el contenido del artículo de esta bitácora.

    Antes de empezar a aclarar esto que acabo de escribir, voy a declarar lo siguiente:

    Las teorías conspiracionistas son invenciones de carácter político, si bien tienen su fundamento en dudas razonables de la investigación. La postura del artículo esta basada en dos postulados:

    1- La versión oficial (llamémosla así) es incompleta o insatisfactoria.
    2- Existiendo la posibilidad de poder ahondar más eficazmente en la investigación, el gobierno se niega a hacerlo.

    Como consecuencia, los grupos mediáticos afines al partido en la actual oposición, han hilado y rebuscado, y especulado toda una serie de teorías alternativas, que se podrían tener en consideración en caso de realizar una investigación (son probables), pero de no ser así, no valen para nada.

    El gobierno y gente afín; o casos como el suyo, a quien no puedo en este caso, relacionar con el partido el en gobierno; piensan que el primer postulado es falso, por lo tanto, piensan que todo lo demás ya está claro.

    Sin embargo, usted mismo admite que nunca las cosa quedan claras al 100%. Y no estoy de acuerdo, ya que para acusar a alguien es necesario una certeza casi total. O sea, si no está claro al 100%, hay que sobreseer el caso.

    Según el gobierno, resulta que en el 11M todos se han muerto ya, y se asegura que no hay autor material de los hechos. Y por añadidura, una serie de personas, cuyo apartamento explota con ellos dentro, que apenas son reconocibles y que su identificación está llena de extrañas circunstancias, al parecer, están relacionadas con el 11M por los siguientes motivos:

    - Los fallecidos en la explosión son del magreb (dixit, Comisario José Cabanillas)
    - El contenido de una mochila que los relaciona, la cuál, no es posible situar con total veracidad en el atentado.

    No está claro y se debería continuar la investigación por otros caminos. En la medida en que esto no se menciona y se hace uso de conceptos que son patrimonio de la humanidad como la Navaja de Occam, creo que tengo que intervenir.

    Así que, y continuando ya, no puedo decir cuál era la intención con la que se hace uso de este concepto, pero en la medida que se utiliza para descartar una alternativa probable (el que sea inverosímil o enormemente complicada, no es suficiente para descartarla, si la que está en discusión tampoco explica el hecho lo suficiente) y no se pone en tela de juicio la versión actual, creo que se incurre en un error. Si entonces todo este asunto compete únicamente a los tribunales, entonces por favor, ¡¡que no se hable más sobre ello!! Pero claro, la libertad de expresión es bastante tozuda con esto.

    En cuanto al ejemplo del 11S que he puesto, creo que si que es correcto, al menos para explicar lo que quería. Que el que una versión nos parezca inverosímil, no es motivo para descartarla, si la versión que se mantiene no llega a ninguna parte, y si hay reticencias a seguir investigando, lo que hace aumentar las dudas. Lo que hoy puede parecer inverosímil se convierte en realidad al día siguiente. (la última parte de su párrafo en su comentario no la he entendido, lo siento)

    Así que, estimado Luis, dudemos entonces de la versión conspiracionista, a la vez de la «oficial», y exijamos una investigación independiente, seria y científica, y la no utilización política de los medios de comunicación, así como denunciar los intentos de manipulación de la opinión pública, tanto a favor como en contra.

    Un cordial saludo

    ResponderEliminar
  11. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  12. Estimado Linus:

    No puedo estar de acuerdo con su relativismo, de la misma forma que no estaría de acuerdo si alguien me dijera, respecto de las caras de Bélmez: pues mire, no está todo claro de cómo se forman, así que mientras no haya pruebas concluyentes de que es un fraude tendríamos que poner al mismo nivel la explicación paranormal y la escéptica. No. La explicación ordinaria es siempre preferible a la extraordinaria, a la inverosímil, a aquélla de la que no existen ni precedentes ni evidencia.

    No sé si ha caído usted en la cuenta de que su argumento es formalmente idéntico al de ciertos creacionistas estadounidenses que quieren "equal time" para sus teorías en las escuelas. En efecto, el argumento creacionista dice que la teoría de la evolución "no está clara", "tiene muchos agujeros", "es dudosa", etcétera, y que mientras no esté 100% demostrada tenemos la obligación intelectual de considerar todas las posibilidades.

    Pero usted y yo sabemos que no es así. Sabemos que la teoría de la evolución no explica todo (nadie puede nunca explicar todo), pero que es de lejos la explicación más razonable de las características que observamos en el fenómeno de la vida.

    Hay momentos en los que la equidistancia es imposible, y estoy persuadido que éste es uno de ellos. Como usted bien dice, las teorías conspiracionistas tienen una inspiración política y parten de sus propias e inamovibles conclusiones para buscar argumentos que las justifiquen, usualmente de forma falaz.

    Al respecto recordaba yo una tira cómica, creo que de Calvin y Hobbes (aunque podría haber sido de su epónimo, Linus el de Charlie Brown) en el que el niño, delante de la maestra, explicaba algo así como: "Anoche, después de acostarme, NORAD detectó un asteroide que se dirigía hacia la Tierra, específicamente a Nueva York, inmediatamente entraron en DEFCON 1 y lanzaron 200 misiles nucleares que destruyeron el asteroide, pero uno de los fragmentos cayó justo sobre la mesa de mi casa. Comenzó a radiar una señal para que los extraterrestres de Vega 4 descendieran sobre mi casa, y me abdujeron y me llevaron a su planeta. Afortunadamente pude escapar montado en un tiranosaurio volador que me llevó hasta una nave terrícola que había sido enviada a mi rescate. Volví a casa y vi que el asteroide y el incendio posterior no habían destruido mi hoja de deberes... Pero cuando iba a meterla a la mochila vino el perro y se la comió." La hipótesis alternativa, obviamente, es "Calvin, no hiciste los deberes" ¿Usted qué es lo que creería si fuera la maestra? Pues estamos ante una situación no demasiado distinta.

    Ahora bien, en ningún momento he pretendido que el tribunal se base exclusivamente en este tipo de argumentos para determinar la culpabilidad de nadie. Sin embargo quiero hacer una precisión. Menciona usted que habría que estar seguro casi al 100% para poder condenar a alguien. Discrepo. Jurídicamente existe el concepto de duda razonable. De cualquier cosa se puede dudar de forma infinita (ya ve usted a Descartes dudando de su propia existencia, o a los solipsistas). Pero hay un momento en el que la duda deja de ser razonable (como en la historia de Calvin). En ese momento el tribunal puede pronunciar sentencia. Y se sorprendería usted de la cantidad de sentencias que se pronuncian con muchísima menos evidencia de la que cuenta el sumario del 11-M.

    Porque no se trata solamente de la mochila, eso es un error muy común. Quite usted la mochila, y seguirán condenándoles (no sé si a todos, pero sí a la mayoría). ¿Por qué? Porque la mochila fue casi imprescindible en las indagaciones (aunque ni siquiera esto es del todo cierto), pero no por ello es igualmente imprescindible como prueba en el juicio. Hay cientos de otras evidencias que implican a los terroristas, desde registros informáticos de los que nadie habla, pero que les relacionan claramente con el yihadismo, hasta pruebas de que estuvieron en determinados sitios en determinados momentos. No hay duda de que El Chino le compró dinamita a Trashorras (que hoy mismo ha sido condenado en otro juicio por tenencia ilegal de explosivos). De hecho hay sentencia firme al respecto (caso del Gitanillo). No hay duda de la filiación islamista de personas como Lamari. Hay muchos testimonios de la radicalización de la mayoría de los participantes. Hay llamadas, rastros de dinero, huellas dactilares, muestras de ADN, testimonios tan poco sospechosos como el de la madre y el hermano de Jamal Ahmidan, etcétera.

    Pero me adelanto a lo que quería decir. Déjeme terminar esta idea comentándole que cuando me refiero a que una explicación es adecuada si cubre todos los aspectos relevantes, lo que quiero decir es que en cualquier suceso real hay una cantidad potencialmente infinita de detalles irrelevantes. Por ejemplo, hasta que alguien demuestre lo contrario, lo que desayunó Zougham el 11 de marzo es irrelevante. Lo que hacen los conspiracionistas es explotar una serie inagotable de detalles irrelevantes y afirmar que, como no están claros, no se ha terminado de investigar todo. Pero esto no necesariamente es así.

    Yo siempre pongo el ejemplo de Galileo. Llega un día muy orgulloso y dice: "he hecho el experimento: un cuerpo cae a una velocidad proporcional al tiempo que dura la caída". Le contesta Simplicio: "Pero Galileo, te has fijado si el color de las bolas altera tu resultado?" Galileo, muy preocupado, vuelve al laboratorio y hace el experimento. "Pues no, no lo altera". "¿Oye, pero lo has hecho de día y de noche? Bien puede ser que la hora altere la ley". Galileo hace el experimento. Negativo. Simplicio insiste:" ¿Y la época del año? ¿Y la conjunción de Júpiter con Saturno? ¿Y el ciclo menstrual de la duquesa d'Este?" Las preguntas son infinitas. La sabiduría de un investigador o un juez es saber cuáles son las relevantes. Pero los conspiracionistas juegan con esta propiedad de la realidad y se declaran siempre insatisfechos. Lo verá usted dentro de dos semanas. Algo encontrarán que, en su mente, invalide los resultados de los nuevos análisis. Yo lo que le pido a usted es que no caiga en la misma trampa: tiene usted que formular, tarde o temprano, su criterio de aceptación de la mal llamada "versión oficial"..

    Ahora bien, cerremos este punto. Vayamos a sus siguientes afirmaciones. temo que su idea de la mal llamada "versión oficial" sea un hombre de paja inducido por los periódicos que cultivan la teoría conspiracionista. Algunas imprecisiones que comete usted:

    1) La versión oficial no es tal, ni es propiedad del gobierno. Son las conclusiones de una instrucción llevada a cabo de acuerdo a las normas y leyes de nuestro Estado de Derecho. Eso, por supuesto, no garantiza su verdad. Pero no es correcto mezclar sin pruebas al gobierno con la instrucción judicial. Otra cosa es que las conclusiones del sumario favorezcan la postura del gobierno. Pero estará usted de acuerdo que "cum hoc ergo propter hoc" es una falacia. No hay pruebas de que dicha coincidencia haya sido inducida desde el gobierno, y en este caso es más o menos evidente que la conclusión X favorecerá al partido Y, mientras que la conclusión no(X) favorecerá al partido Z. De ello no se puede deducir nada, mas que el hecho obvio de que la realidad tiene distintos efectos políticos según suceda una cosa u otra.

    2) La mochila, como he dicho arriba, no es determinante para la condena


    3) Pero aunque lo fuera, no hay razones para dudar de que estuviera en los trenes. El juez de instrucción determinó que la cadena de custodia no se había roto, y el tribunal ha aceptado todas las pruebas de la fiscalía, incluyendo por supuesto la mochila. Vuelve a confundirse usted aquí. ¿Cuántas veces no se condena a una persona por un homicidio sin poder determinar si fue exactamente el cuchillo que se le encontró el que degolló a la víctima? A un tribunal le basta con que sea compatible con la herida, porque la compatibilidad sería mucha casualidad. Contando, se entiende, con otras pruebas. Lo cual me lleva a :

    4) Otro de los errores que comete es pensar que cada prueba tiene un valor intrínseco. La evidencia siempre se valora en su conjunto, no de forma individual. Y como le digo arriba, ya quisieran muchos fiscales tener la cantidad de evidencia de valor que tiene Olga Sánchez.


    5) También yerra cuando dice que la versión "del gobierno" dice que todos están muertos. Esto no es así. Hay 29 procesados, algunos de ellos de cierta jerarquía, como el Egipcio o Al Haski.

    6) Tampoco es correcto que se diga que no hay autor material. Hay tres personas procesadas por ello, incluyendo Jamal Zougham.


    7) Los muertos no son "apenas reconocibles". Hay identificación positiva de los siete, ya por ADN, ya por huellas dactilares, ya por ambas.

    8) Es falso que estén relacionados con el 11-M por el sólo hecho de ser del Magreb. Hay abundantes testimonios, ya lo he dicho, de su radicalización islamista, uno de ellos estaba sometido a vigilancia por su relación con el terrorismo islamista y otro estuvo en prisión por el mismo motivo. Hay registros informáticos que dan fe de su interés en temas de terrorismo islamista. Hay vídeos de reivindicación, incluso una carta manuscrita de despedida.

    ¿Ve ya por qué lo que nos ha dicho es un hombre de paja? La evidencia es órdenes de magnitud mayor a lo que usted cree.

    Sigue usted diciéndome que: "Lo que hoy puede parecer inverosímil se convierte en realidad al día siguiente". Hombre, sí. Pero Hardy, el matemático, estaba dispuesto a apostar que el Sol saldría al día siguiente. Y yo estoy inclinado a pensar como él. Cualquier cosa puede volverse realidad. Pero no creeré en una realidad inverosímil hasta que alguien me dé evidencia suficiente de que se ha convertido en realidad, y le aseguro que ninguna persona razonable me culpará por ello: volvamos al cuento de Calvin como ilustración de lo que digo.

    Déjeme terminar comentando esta frase suya: " en la medida que se utiliza para descartar una alternativa probable (el que sea inverosímil o enormemente complicada, no es suficiente para descartarla, si la que está en discusión tampoco explica el hecho lo suficiente) y no se pone en tela de juicio la versión actual, creo que se incurre en un error".

    Yo imagino que usted quiso decir "alternativa posible", no probable. Porque inverosímil y probable no son dos adjetivos que se lleven bien. No les gusta estar juntos. Y yo le repito, claro, aceptemos la alternativa inverosímil... cuando nos la demuestren, ni un segundo antes. Porque lo que se nos pide que creamos desafía la credulidad de cualquiera. Si no lo cree, intente formular una versión alternativa que explique todos los hechos al menos igual de bien que la mal llamada "versión oficial" (condición imprescindible para ser considerada en igualdad de condiciones en el criterio de la navaja) y que no sea una absoluta locura del estilo "hay cientos de policías, guardias civiles y agentes del CNI implicados, y el resto calla; todo se manejó desde fuera del gobierno por quién sabe qué hilos; los "suicidados" fueron en realidad asesinados por una persona de la que no hay huella física, que logró matar a siete personas y hacer creer durante horas, con una tecnología desconocida, a 200 polícias, 12 de ellos de élite, que esas siete personas estaban vivas, después las dinamitó en el momento adecuado y finalmente burló dos cordones policiales, sin dejar huella; el mismo u otro agente casi omnisciente plantó cientos (porque son cientos) de pruebas en una furgoneta, una mochila, un coche, tres o cuatro casas, etcétera; lograron engañar al mismo tiempo al gobierno y a la opinión pública, en sentidos contrarios; a fecha de hoy, siguen teniendo engañados a Europol, Interpol, Scotland Yard y al mismísimo George W. Bush, que incluyó el atentado de Madrid entre las amenazas del terrorismo islamista en el discurso del Estado de la Unión de 2006" Y puedo seguir inagotablemente. Si usted encuentra una versión razonable que tape los supuesto "agujeros negros" sin caer en estos delirios, le invito a formularla. Yo he sido incapaz.

    Le voy a decir la única versión probable que veo como alternativa digna de ser investigada: que ETA haya tenido alguna participación. Pero es que la participación de ETA no pasa por mochilas falsas, falsos suicidados y absurdos conspiracionistas. No pasa por la implicación de la Policía en una delirante e improbable alianza satánica. Tampoco explica dicha participación nada que no sea explicable con la hipótesis "grupo local islamista sin conexión con Al Qaeda pero influido por ella". En todo caso, dicha participación estaría en otro sitio. Y de ese sitio no hay pruebas, a pesar de que un tomo entero del sumario se haya dedicado al tema. Porque también es falso que esto no se haya investigado.

    Termina usted ese párrafo con una inexplicable alusión a la libertad de expresión, que interpreto como un encubierto hombre de paja en el sentido de que a mí me gustaría limitarla. Pues no, yo no quiero que nadie se calle. Pero los que hablan tendrán que aceptar someterse a la crítica. Tanta libertad tiene el conspiracionista de hablar como yo de señalar su error, y puedo decirle que en este debate las descalificaciones han sido abrumadoramente unidireccionales. Le ahorro una descripción pormenorizada de las cosas que me han llamado. La más suave es asalariado de Moraleda (en boca de Federico Jiménez Losantos), cosa que, le aclaro, no soy.

    Un cordial saludo.

    P.D. He publicado esto de nuevo para corregir (para no variar) algunas erratas.

    ResponderEliminar
  13. Amable Luis:

    Es la primera vez que me dicen que soy relativista en algo, aunque este dato, es mera estadísitca.

    Le agradezco que señale todos esos errores. Verá, cuando escribo estos comentarios, se me pasan por alto ciertos aspectos formales, ya que apenas puedo revisar los escritos dado mi escaso tiempo últimamente. Ayer tuve un examen y mañana me tengo que levantar para ir al trabajo a a las 5 a.m., por poner solo dos circunstancias de entre otras, así que al menos, intentaré contestar a una parte de su intervención.

    Esoty completamente en desacuerdo en que compare mis argumentos con los de los creacionistas, caras de bélmez, y asteroides volantes peligrosos, ya que estos no pueden ser refutables científicamente, mientras que las conclusiones que se desprenderían, en caso de existir algún tipo de trama oculta, lo serían tras haber realizado las oportunas invéstigaciones, que aclararían o descartarían las mismas. Por ejemplo, me gustaría saber:
    -¿Por que había metralla en la mochila mientras que no se ha encontrado un solo tornillo en los trenes?
    - ¿Por que se explosiono la mochila que encontró un agente en el mismo lugar, y luego aparece otra en una comisaria?
    - ¿por que el jefe de los tedax se negó a realizar pruebas de explosíon en un vagón, para poder estimar si las caracteristicas de la explosión coinciden con la de los explosivos supuestamente utilizados?

    (no recuedo ahora más, pero no es mi intención competir en conocimientos sobre el sumario, entre otras cosas, por que creo que no hace falta)

    Y naturalmente, me gustaría que no me contestaran con cosas como que son del magreb, o la teoría de la casualidad

    Otro error, o tal vez no tanto, es el de confundir gobierno con los ejecutores de la investigación. Ocurre que para algunos de nosotros al tener tan claro una cuestión, obviamos que los demás pueden no tenerla en cuenta, y se nos olvida explicarla. Otro postulado del que parto es el siguiente:

    -En España no hay separación de poderes

    Así que llega un momento, es que, sinceramente, confundo gobierno, estado y partido político, en el actual sistema que padecemos.

    Pero resulta que esta es uno de los motivos que posibilitan (ahora no confundo con probable) la existencia de esa trama. Ya que estamos con ejempos, me viene ahora a la cabeza el del principio antrópico, que seguro que conoce. ¡Como de asombrados se quedaban los científicos a comprobar verazmente que el universo parecía hecho a medida de los seres humanos!

    Insisto, no es mi intención apoyar la creación de teorías alternativas, sino de poner en duda la actual.

    Respecto a las acusaciones de culpabilidad, estoy completamente en DESacuerdo. Vamos, eso espero, ya que si no es necesario pruebas concluyentes en cuanto al arma, y el poder situar a alguien en la escena del crimen, ¡estamos jodidos! Pues no, hay que especificar claramente, veráz y cientificamente que un arma determinada ha sido utilizada por unas personas, y lo ha sido para un crimen determinado, y si no es así, no tenemos nada.

    Ya lo último por hoy, el resto de acusados no lo son (si no estoy equivocado) por estar relacionados directamente, sino por haber hablado con alguien, o llevar explsivos en su coches y cosas así, perifericas. La cuestión es que los que se supone que pusieron las bombas con sus propias manos murieron en leganés. Y eso es lo que pasa, que no les podemos preguntar, y no están aquí para defenderse de la acusación.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  14. Bueno, voy a ver si matizo algo más mi repuesta a Luis.

    Se habla de detalles irrelevantes. Creo que las preguntas que hago no son irrelevantes en absoluto. Por otro lado, no me interesa nada las teorías alternativas basadas en esos detalles irrelevantes, y otros no tan irrelevantes, pero al fin y al cabo, no investigados. (todo esto creo que ya lo he dicho). A esas preguntas habría que añadir por que se han deshecho completamente de los vagones explosionados, siendo minucionamente desmontados y despedazados, cuando lo normal sería su custodia segura hasta pasar el juicio y su periodo de alegaciones, por lo menos, para poder efectuar todas las comprobaciones y aclaración de dudas que surgan. Todo eso debería bastar para poner en duda lo que usted presupone inicialmente de forma segura, la separación de poderes y estado de derecho.

    Separación de poderes

    Aunque hubiera separación de poderes, entiendo que el gobierno debería ser, «de oficio», el máximo promotor de todas las invéstigaciones necesarias, si se creyera que no son suficientes, en el ejercicio de su prepresentación ciudadana. Como esto no existe en este sistema partitocrático, lo único que prevalece son los intereses partidistas, y en definitiva, la división parlamentaria se extiende a todos los niveles de la sociedad, incluida la investigación. En este caso, el partido en el gobierno decide que «ya es suficiente». Esto como poco.

    Pues yo como ciudadano opino que no es suficiente. Y tampoco lo sería aunque hubiera separación de poderes. Pero como no tengo libertad política para influir, pues me expreso así.

    Cosa que coincide con lo que dice la oposición. Pero a mi me importa un pimiento lo que diga. ¡Solo faltaría!

    El juicio

    Está claro que será el juez el que finalmente diga hasta que punto las pruebas encontradas y presentadas son suficientes para algo. Pero mientras nadie nos debe impedir que comentemos sobre ello.

    Libertad de expresión

    Lamento que mi ligera ironía haya sido interpretada tan rápidamente como una presunción de coartar la libertad de expresión por su parte. Simplemente quería decir que si es cosa de la policía y los jueces, nadie debería hablar sobre ello, y el primero que no debería hacerlo es el gobierno, seguido de los propios policías, siguiendo con esa lógica. Pero como hay intereses políticos se hace, y lo hacemos todos.

    Navaja de Occam

    Por último, me gustaría recordar que lo que realmente me ha motivado para escribir sobre esto es la utilización de este concepto con estos fines. Si una teoría alternativa no es suficiente por no ser completa o seguir existiendo dudas, tampoco lo serán las que nos sigan dejando otras dudas, que quedan sin contestar.

    Una explicación mediatica es una cosa, y otra es la explicación policial o científica. La actual puede ser completa desde un punto de vista social, teniendo en cuenta que la opinión social se contruye en base a la interacción con los medios.

    Así que las dudas actuales lo son en referencia a la propia invéstigación en si misma (al menos, las que a mi me intrigan). El no poder dudar de la actuación siquiera de una parte de la policia o del gobierno, el presuponerles bondad total, es una muestra de totalitarismo. Cosa que efectivamente, vuelve a coincidir con el sistema totalitario partidista o partitocracia actual.

    Carga de la prueba

    Creo que ya lo he dicho pero incido sobre ello. La carga de la prueba que se cierne sobre mi, son la existencia de las dudas que comento, sobre la invéstigación. Como no doy teoría alternativa, no tengo que aportar más evidencia. En cuanto a las teorías conspiranoicas, estoy de acuerdo, no son más que eso, elucubraciones sin valor hasta que no se demuestren. Sin embargo, ¿por qué hablamos de ellas? muy sencilo, por su valor político. Y en esto se incluye tanto las elucubraciones como las críticas a las mismas, las cuales, les dan más valor en ocasiones al aparentar afán por desacreditarlas.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  15. Linus:

    Gracias por su respuesta. Lo primero que me preocupa es que usted se ha formado una opinión a partir de datos falsos. Entiendo y lamento que esto es lo que ocurre cuando una persona de buena fe, como usted, lee por encima los medios interesados en promover teorías conspiracionistas. Digo que lo entiendo porque no tiene por qué, usted ni nadie, leerse todo el sumario. Y digo que lo lamento al constatar lo fácil que es que las manipulaciones, medias verdades y falacias del conspiracionismo calen en personas inteligentes.

    En mi intervención anterior le señalé varios de los errores que cometía. Procedo a señalar otros.


    1) "Por que había metralla en la mochila mientras que no se ha encontrado un solo tornillo en los trenes"

    Esto no es correcto. Acabo de terminar un artículo para Desiertos Lejanos en el que se analiza el informe pericial que habla de no menos de cuarenta y ocho tornillos, clavos y fragmentos que se pueden poner en relación con los de la mochila de Vallecas. Lea el auto, pag 12º y siguientes.

    http://www.elmundo.es/documentos/2006/04/11/autohtml/indice.html

    Conclusiones del dicho informe:

    El artefacto desactivado en el Parque Azorín incorporaba, embutidos en el explosivo, 640 gr de clavos y tomillos, a modo de metralla.
    2. En las distintas explosiones producidas en los cuatro trenes, se recogieron evidencias de que los artefactos también disponían de metralla.
    3. Los restos de tornillos y clavos recogidos en los distintos lugares de las explosiones, presentan coincidencias con alguno de los modelos de clavos y tornillos recuperados en el artefacto desactivado en el Parque Azorín.
    4. Los modelos de clavos y tornillos recogidos en los diferentes escenarios de los atentados, tienen coincidencias entre ellos, y con los que llevaban incorporados el artefacto desactivado, especialmente los modelos A, B, C, D y G.

    "2.¿Por que se explosiono la mochila que encontró un agente en el mismo lugar, y luego aparece otra en una comisaria"

    Francamente, no entiendo la relación entre estos dos hechos. En un caso un Tedax decide intentar desactivar una bomba, sin lograrlo, ya que le estalla mientras lo intentaba. En el segundo, con mucho más calma y tiempo, decide desactivar la bomba que aparece en la comisaría. Le repito, si realmente quiere resolver estas dudas visítenos en Desiertos Lejanos y compruebe cómo todas suelen tener explicación razonable.

    "3. ¿por que el jefe de los tedax se negó a realizar pruebas de explosíon en un vagón, para poder estimar si las caracteristicas de la explosión coinciden con la de los explosivos supuestamente utilizados"

    Mire. En primer lugar esa prueba se llevó a cabo de alguna forma. En efecto, la mochila que intentaron desactivar en el vagón 1 de Atocha terminó explotando, con un resultado similar al de los otros focos. En segundo lugar, la prueba fue desestimada no por el jefe de los Tedax, sino por cuatro peritos, incluyendo dos de la Guardia Civil, con el siguiente argumento:

    Dos tipos de factores intervinieron en el resultado de las explosiones que
    tuvieron lugar en los trenes, el día 11 de marzo de 2004, influyendo notoriamente en el
    comportamiento de la onda explosiva, y consecuentemente, en el resultado final de las
    explosiones. Unos estaban relacionados con los propios artefactos, y otros con el
    medio que los rodeaba.
    Respecto a los propios artefactos, hay que considerar:
    - La ubicación del artefacto.
    - Cantidad y tipo de explosivo empleado.
    - Conformación de la masa explosiva.
    - Tipo de contenedor usado.
    - Método empleado para la iniciación de la carga.
    - Punto de iniciación de la misma.
    En cuanto al medio que rodea al artefacto, se debe contemplar
    - La estructura de los vagones en los puntos de las explosiones.
    - Mobiliario existente en el interior del vagón.
    - Personas situadas en las inmediaciones del artefacto.
    - Objetos que portaban las personas mencionadas.
    - Situación de las puertas de los vagones en el momento de la explosión (abiertas o
    cerradas).
    Después del estudio de estos factores en cada uno de los focos, se llega a la
    conclusión de que no se pueden reproducir, con exactitud, ni las mismas condiciones
    que presentaban los artefactos que explosionaron, ni las existentes en el interior de los
    vagones en el momento de las explosiones. Por lo tanto, como quiera que las
    reproducciones no serían exactas, tampoco de su resultado se podrían extraer
    conclusiones válidas que permitan contestar con mayor precisión aún a las preguntas
    formuladas en la pericia.


    Continuemos. Dice usted que parte del postulado de que en España no hay separación de poderes. Comprenderá que una afirmación taxativa tan amplia y contundente no tiene por qué se compartida por todos sus lectores. En particular, yo no la comparto tal como se ha planteado. Numerosos son los reveses que el Poder Judicial ha infligido a ejecutivos de todo tipo y color.


    Dice usted " no es mi intención apoyar la creación de teorías alternativas, sino de poner en duda la actual." Todo ello muy interesante, pero ¿cómo puede poner en duda la teoría "actual" sin plantearse las conclusiones lógicas? Tomemos una "duda": ¿la mochila de Vallecas fue plantada? Hagamos un poco de reducción al absurdo. Supongamos que sí y sigamos la línea de razonamiento. ¿Quién lo hizo? Casi necesariamente un policía; una persona externa no tiene los medios para saber dónde y cuándo podría plantar la mochila. Luego las FCSE del Estado están involucradas en falsificar una prueba. Dado que esa prueba condujo a Zougham, esto es lo que pretendía el falsificador. Hay dos posibilidades: o Zougham es culpable –y entonces no se entiende por qué la necesidad de apuntarle—o bien es inocente, había alguien interesado en implicarle y por tanto nos han mentido sobre los verdaderos autores del 11-M.

    ¿Ve? Es prácticamente imposible expresar las dudas que se han expresado sobre la teoría actual y no llegar a una conclusión conspiracionista. Le repito lo que le dije en mi anterior mensaje: si usted sabe cómo hacerlo, le ruego me lo indique. Yo no sé hacerlo.

    El propio hecho de que se niegue a formular una hipótesis alternativa indica que las considera descabelladas. Pero sigamos a Popper, amigo Linus. Es imposible investigar sin hipótesis. ¿Por qué se duda de la versión actual, si no se cree que hay una hipótesis alternativa? Y si se cree que la hay, ¿no hay que formularla para poder compararla con la actual? ¿Cómo se puede afirmar que se está en desacuerdo con la creación de teorías alternativas cuando lo que se hace es poner en duda la actual? ¿Cuál es entonces el objetivo de este ejercicio?

    Sigamos. Cuando dice usted que está en desacuerdo con mi interpretación de la valoración de pruebas, me temo que afirma que está en desacuerdo con toda el Derecho procesal desde hace lo menos un par de siglos. No hay tribunal que se niegue a condenar si la evidencia indiciaria es abrumadora.

    En cuanto a los acusados, hay dos por ser autores materiales (con la fiscalía queriendo aumentar el número a tres)y alguno por serlo intelectual (no recuerdo el número ahora mismo)-

    Sigue usted: "Creo que las preguntas que hago no son irrelevantes en absoluto"

    Temo discrepar. Como creo haber demostrado, sus preguntas están basadas, casi siempre, en información incompleta, en errores y medias verdades. No es su culpa, es culpa de los medios en los que usted ha depositado una confianza que no merecen.

    Sigamos con más preguntas:

    "por que se han deshecho completamente de los vagones explosionados"

    El Supremo ha encontrado la conducta de Del Olmo respecto de esto irreprochable al punto de recomendar que se inicien diligencias por un presunto delito de acusación falsa contra el "sindicato" Manos Limpias. En efecto, Del Olmo no sólo procuró las pericias necesarias, sino que resguardó el suficiente número de muestras para que se repitieran. En ello estamos. Conservar indefinidamente los trenes no es práctica estándar, contrariamente a lo que usted afirma. Lo que hay que guardar son las muestras y esto se hizo. El juez tarde o temprano libera los bienes a su legítimo dueño (RENFE) que a su vez puede disponer de ellos como quiera. ¿Se imagina que alguien decidiera guardar todos los cascotes de las Torres Gemelas a la espera de un juicio?

    Sigue usted diciendo que " entiendo que el gobierno debería ser, «de oficio», el máximo promotor de todas las invéstigaciones necesarias", pero yo vuelvo a invocar el ejemplo de Galileo y pregunto: ¿cuánto es suficiente? ¿realmente cree que las dudas conspiracionistas quedarían aclaradas por una investigación mayor? Le puedo demostrar que no. Primero decían que no había metralla en los trenes. Sale el informe pericial que le comento arriba. ¿Qué dicen? ¿Lo aceptan? Por supuesto que no. Primero lo ignoran. Luego, cuando no tienen remedio, dicen que los tornillos encontrados fueron "pocos". Lo mismo harán, ya lo verá usted, con las nuevas pruebas de explosivos. No hay forma de convencer a un conspiracionista.

    Por ello le preguntaba yo a usted, que es una persona razonable, cuál es su criterio de aceptación de la "explicación actual". Alguno tiene que tener. Y entonces podemos debatir si ese criterio es razonable o excesivo, si la investigación está bien como está o tiene que proseguir, como quería asombrosamente Rajoy, "siempre" (!)


    Sigue usted:

    " Así que las dudas actuales lo son en referencia a la propia invéstigación en si misma (al menos, las que a mi me intrigan"

    Mire, voy a hacerle una pequeña crítica. Me parece que para hablar de este asunto, que es muy serio, hay que informarse más. No leerse todo el sumario, pero informarse más. Porque sus dudas actuales, le repito, están casi siempre basadas en información que sus medios de confianza le han manipulado.

    Sigue" El no poder dudar de la actuación siquiera de una parte de la policia o del gobierno, el presuponerles bondad total, es una muestra de totalitarismo."

    Perdone, pero esto es un hombre de paja. Yo no abogo abolir la duda ni presuponer bondad total. Abogo por presumir que el sistema funciona de forma razonablemente adecuada (y si no es así, vamos a tener que poner en la calle a un montón de etarras, entre otros). Y parto de que quien me diga que no es así, es decir, el que hace la afirmación, tiene que demostrármela. Porque lo que opinan todas las versiones "alternativas" no es que el proceso haya fallado un poquito. Dicen que todo es un monumental engaño. Y eso es una afirmación extraordinaria que requiere evidencia extraordinaria.

    Lo que yo siempre digo es lo siguiente. Nadie en este país, salvo Batasuna, se quejaba de que el Estado de Derecho, y en particular el Poder Judicial, procedieran de forma totalmente arbitraria. Por ello los que han cambiado de opinión son los que deben fundamentar dicho cambio.

    Termina usted diciendo que, como no da una teoría alternativa, no tiene que aportar más evidencia. Me temo que vuelve a equivocarse. Usted dice que sus dudas son relevantes. En el momento en el que las expresa, las considera relevantes. Implícita o explícitamente hace afirmaciones sobre la "versión actual". Afirmaciones taxativas. Por tanto tiene que aportar evidencia de que sus dudas son relevantes, y no "red herrings".

    Finalmente, decirle que estoy de acuerdo con que hablamos de estas cosas por su valor político. Porque no hay precedentes en los que el segundo diario de un país desarrollado y la segunda cadena de radio se hayan puesto al frente de una teoría conspiracionista. Y algunos (y no todos de izquierda) pensamos que eso es muy grave. El fin no justifica los medios. Lea usted, por ejemplo, qué opinan Enrique de Diego o Manel Gozalbo y David Millán de Hispalibertas al respecto.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  16. Gracias a usted por su infinita paciencia y tesón, en intentar mostrarme lo que usted cree que son errores mios.

    Le agradezco tamién ese enlace al sumario del 11M en formato electrónico, pero aún no he tenido tiempo de buscar lo referente a los tornillos (las páginas 12 y siguientes son una larga lista de nombres)

    Como lo cortés no quita lo valiente, procedo yo también a contestarle, a pesar de que no era mi intención convertir este artículo en un debate sobre el sumario del 11M, sino en criticar el uso de la Navaja de Occam, en el sentido de que hasta que no se llege a un resultado concluyente, simplemente la Navaja de Occam no nos permite desechar nada:

    - La mochila: vale. Es posible que haya sido víctima de un engaño por parte de ciertos medios sobre el tema de la metralla. Así que tenemos una mochila que al parecer, tiene relación con la explosiones por su contenido de metralla y alguna cosa más, supongo. Pero en cuanto a la otra encontrada, desde luego que es una diferencia de criterio desactivar (mis noticias es que los tedax procedieron rápidamente a detonar directamente el artefacto) in-situ la bomba, y la otra llevarla a la comisaria tan tranquilamente (por cierto, que tampoco nadie ha explicado quien la encontró ni como llego hasta su destino -distinto al del resto de las pruebas- una mochila cargada de metralla, explosivos y otros objetos. Vamos, que no pasa desapercibida. Esto lo digo porque he visto en algunos medios extranjeros que creen lo que yo también creí. Que la mochila en cuestión era la que encontró el agente de polícia, y no es así, como ahora sabemos. Me quede absolutamente atónito cuando me enteré de que la mochila exisitente era distinta a la que se encontró)

    - Explosivo y los vagones: Efectivamente, todos esos factores que enumera influyen en el resultado final. Precisamente era necesario estimar aspectos como nº de pasajeros (totalmente posible), susituirlos mor muñecos, así como los objetos de uso normal que se suelen llevar. Es decir, estimar las condiciones del medio, y realizar pruebas con los explosivos supuestos, y comprobar en que grado coinciden. No soy experto, pero dudo mucho de que los bocadillos de más o de menos que llevaran los pasajeros, hagan variar los resultados de una explosión que revienta, literalmente, el acero de un vagón. En todo caso, se podía haber intentado realizar una prueba lo más similar posible (recrear las misma situación suele ser muy dificil siempre, aún así, es factible recrearlas estimando un error o con el objeto de determinar un aspecto, en este caso, la naturaleza del explosivo. Es decir, no era necesario reproducir todos y cada uno de los detalles. En realidad, los puntos que enumera parecen más una excusa patatera que otra cosa)

    - Separación de poderes: y continuo con mi taxativa afmirmación, ya que en el sistema actual es clarisima la inexsitencia de este concepto. Pero aunque hubiera un sistema ideado para intentar garantizarla, los ciudadanos no tendríamos por que no poder dudar de su eficacia. Los «reveses» de los que habla no son un reflejo de la separación de poderes, sino de la división de partidos en el parlamento. Es decir, que puede parecer un «simil» de la separación de poderes, pero en definitiva, no lo es.

    - Teoría conspiracionista: se me ha pasado por alto otro detalle, que no descarto la existencia de una conspiración. Cosa totalmente lógica, por cierto, ya que no le veo sentido a descartar algo de antemano, solo por que nos puede resultar excesivamente duro para nuestra sensibilidad. La demostración que nos hace es una buena prueba de ello. Así que finalmente todo se reduce a defender a ultranza la actual invéstigación. De todas formas, poner en duda, no implica nada, ni crear teorías ni nada. No nos precipitemos, vayamos por partes. Si después de poner en duda, estas se confirman, entonces es cuando se podría pasar a la siguiente fase, encontrar una explicación a las mismas. Al parecer a alguna gente le inquieta que los ciudadanos nos hagamos preguntas y cuestionemos ciertas cosas.

    En resumen, no sería al revés, primero creo que hay una hipotesis alternativa, y luego cuestiono la actual. Sino que al ser insuficiente esta, es necesario empezar a plantearse hipótesis alternativas.

    - Derecho procesal: ingonoro que clase de conspiración (je, je) estámos sufriendo, para disponer de información completamente contradictoria. Las personas relacionadas con el mundo del derecho que conozco, me han afirmado lo siguiente:
    es necesario una prueba concluyente para condenar. Nunca la existencia de indicios, aun siendo abrumadores, serán suficientes. Así que, una vez más, en este caso queda a interpretación del juez, y naturalmente, nuestra de cuestionarla.

    Mis preguntas creo que no son irrelevantes, al menos merecen como usted ha hecho una aclaración en la medida de lo que ha sido capáz, lo que le agradezco. No me fio ya de ningún medio de comunicación, así que no le descarto la posibilidad de tener datos falsos. De todas formas me fijo más en aspectos cualitativos de las declaraciones, que en los cuantitativos o precisos en cuanto a la exactitud de las pruebas. Así que puede que la actual guerra política sobre este tema sea lo único en el fondo.

    Es decir, puede que mi información sea incompleta o falsa sobre las criticas al sumario, pero las respuestas a las mismas a las que he tenido acceso han sido todavía peor. Por eso le decía que no me hace falta leerme todo el sumario para darme cuenta que se está cometiendo un error.

    - ¿Cuando es una invéstigación completa?: pues cuando se agotan absolutamente todas las vías de investigación, se realizan todas las pruebas pertinentes y se investigan todas las hipotesis probables, empezando por la que más, para acabar por la más inverosimil si las primeras no son suficientes. Este es mi criterio.

    - Bondad del sistema: pues ese es el problema, que usted aboga por que el sistema funciona razonablemente bien. Lo del sofisma patetico de tener que poner etarras en la calle no se corresponde, ya que bueno o malo, las leyes son las leyes. Vuelve usted a equivocarse de nuevo. El aceptar un marco político no le libra de cuestionarlo constantemente, con el objeto de adecuarse a los nuevos tiempos y sociedad. Así que mantengo mi afirmación.

    No obstante, la cuestión no es si el sistema funciona bien o mal, la cuestión es que tipo de sistema tenemos. Es decir, una dictadura puede funcionar bien pero ser una dictadura. O sea, hay que diferenciar el significado de «bien», entre su eficacia o su respeto hacia el ser humano. En este caso, un sistema oligarquico, por «bien» que funcione, dificil será que lo haga en beneficio de la ciudadanía y si en beneficio de un grupo de poder determinado.

    Por lo tanto, mi derecho a cuestionar la actuación del sistema político hace que el presentar las dudas sean relevantes, independientemente de si estas de confirman o no. Cuando existen reticencias a plantearlas o contestarlas, la gravedad aumenta.

    Puede ser verdad que no hay precedentes de que los 2º medios defiendan una teoría conspiracionista en contra del gobierno. Desgraciadamente si que hay precedentes de que el 1er medio defienda a ultranza al gobierno y este lo emplee como mecanismo de propaganda manipuladora.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  17. Lo siento... Pero es que yo identifico a esa gente que quiere cambiar la historia a su gusto con aquellos de las banderitas con pajarracos. Es lo que hicieron durante cuatenta años en tiempos del monipodio.

    Es lo que hace ahora el Partido Popular con los atentados del 11M etc.

    Es lo que hace el fascismo nacionanista en todos los lugares donde nace y se crece.

    Para mí todo dictador es fascista. La república era un gobierno legal, no quiero pensar que los mequetrefes de Izquierda Republicana de Cataluña sean de izquierdas, ni republicanos, lo de catalanes que lo definan como quieran ^g^

    ResponderEliminar
  18. Hola Yayo.

    No tienes por que lamentar nada.

    Naturalmente que la república era un gobierno legal, de la misma forma que lo es el de ahora. Pero esto no quita para que ambos tengan defectos.

    Me refería a los grupos republicanos o republicanistas, que me parece que la usan solo como pretexto para ecumbrarse ellos. Estos grupos parece que desean ignorar la transición, por ser el paso de la dictadura a la oligarquía. No nos hablan de democracia, sino que se pretende ignorar la historia (buena o mala, pero historia de españa es), en la que hubo una república constitucional, con una serie de problemas y hechos que ocurrieron, y una guerra civil que dió paso a una dictadura que dejo de tener sentido para la mayoría de los mismos que la aprobaban, desembocando en la actual transición. Creo que hay que mirar hacia adelante, y no volver al pasado solo porque en determinados momentos ganaron "otros", deseando borrar todo lo que se ha hecho, vivido y aprendido (me refiero a lo bueno, que algo habrá sido, aunque poco. Pero así, poco a poco, es como se aprende). Eso es querer cambiar la historia. En España hubo una dictadura, y eso no lo va a cambiar nadie. Es un pasado duro, que no vamos a solucionar ocultando la cabeza en un agujero.

    Hombre, es verdad que hilando fino, prefiero la bandera tricolor a la del aguilucho, por supuesto. Pero es que esta dicotomia es falsa. Ya tenemos una bandera, la actual constitucional.

    El utilizar estos simbolos, uno el de un intento fallido (por no saber darse cuenta de los peligros del momento, con los dos monstruos del comunismo y fascismo que se cernían) de republica constitucional, y otro el de una dictadura, sencilla y llanamente. Así que en principio, a la bandera republicana y lo que representa no la hace mejor ni nos debe ocultar sus errores, el que lo que viniera luego fuera muy malo. Esto es lo que queria decir con la Falacia del Historiador del anterior artículo. Este recurso es el único que esgrimen los grupos republicanos, que no recuerdan que el sistema de ahora es muy parecido al republicano de entonces (antes no había presindente de república, y el presidente del gobierno lo elegía el parlamento, como ahora) y cuyos principales motivos para "volver" a la república es lo malo que fué Franco, y no tiene nada que ver.

    Respecto de la manipulación de la historia, naturalmente que todos los nacionalismos lo hacen. Creo que también dejo claro mi acuerdo con eso en varios artículos. Lo que pasa es que eso no justifica que otros lo puedan hacer también, simplemente.

    Tampoco te voy a negar que Partido Popular se esté tirando de la moto con el tema de las invésgitcaciones, dando rienda suelta a la imaginación. Pero tendrás que reconocer que hay motivos. El bueno de Luis Fernanado Arean, del anterior comentario, por ejemplo, me dice que lo de la metralla se dice el la pág 12 en adelante, sin embargo, hasta la 54 no encuentro nada, y es para decir precisamente lo contrario, que no se encontraron restos de metralla incrustados en los vagones. Vagones que por cierto, ya no vamos a ver. No digo que lo guarden entero, pero al menos muestras de esa metralla, por lo menos. Que yo sepa no hay nada.

    El caso es que los partidos, en este sistema, hacen lo que se dejan unos a otros. No lo que les dejamos. Eso es también dictadura, dictadura de partidos

    ResponderEliminar
  19. Linus:

    Muy rápidamente porque voy pillado, estamos echando humo en Desiertos Lejanos. Sí se conservan las muestras de metralla y también las muestras de explosivos.

    En cuanto a la confusión entre las dos mochilas, temo que sea usted la primera persona que me la comenta. Todos los que seguimos esto con algo de atención sabemos las circunstancias en las que se halló la mochila, inventariando objetos que venían de la estación de El Pozo. Es decir, no es que los Tedax hayan llevado la mochila a una comisaría a posta. Es que los policías que la transportaron, confundida con otros objetos, metida en bolsones de basura, no tenían idea de que estaban llevando una bomba. Fue luego, en la Comisaría, cuando fue descubierta, los Tedax llamados y el Tedax Pedro tomó la decisión de intentar desactivarla.

    Lo demás, más tarde.

    P.D. La página es la 121. Una disculpa por la errata.

    ResponderEliminar
  20. Gracias Luis por la necesaria aclaración, ya que lo único que estabamos sacando en claro empezaba a perderse.

    Aunque personalmente, me parecen muy pocos los clavos encontrados, queda claro que hay determinados medios que mienten completamente cuando dicen que no se encontró nada. Así es como está el patio.

    Respecto a lo de la mochila, está claro lo que comenta. Pero es que, lo que me llama la atención, es cómo una mochila o bolsa llega a este bolsón cerrado sin que nadie pensara lo de la bomba. Es decir, parece raro que, de la misma forma que un agente de polícía detecta algo sospechoso, no ocurre algo parecido en este caso, siendo bastante evidente. Pero todo esto podemos dejarlo en el saco de "preguntas que quedan sin responder", aunque yo para quedarme más tranquilo, intentaría averiguar todo lo posible.

    Lo del medio extranjero, es una lástima que no tomase nota de inmediato. Fué un fragmento de una cadena de TV norteamericana que emitieron en una cadena española. Lo hacían por la imágenes, aunque salían titulares en inglés de la cadena original, y hablaban de la mochila encontrada por un agente de polícia como la de vallecas. Si no recuerdo mal, ya que me parece que también he visto algo en un medio escrito, una portada de revista o algo así. Si tengo tiempo invéstigaré algo.

    Un cordial saludo

    ResponderEliminar
  21. Linus:

    Agradezco tu intervención en el blog del Palmar de Troya Trevijana y es un placer enviarte el comentario aparecido ayer y que censuraron como es costumbre de la casa


    La capacidad para hacer el ridículo de algunas personas parece no tener límites. Tal es el caso del Sr. Trevijano, (profesor de derecho mercantil en la universiad de Granada durante la dictadura) digno por otra parte de estudio y francamente difícil de superar. Este hombre, perdedor de perdedores, fracasado de fracasados, reaparece, ahora, de nuevo, casi octogenario para entonar su canto del cisne. Patético.
    No contento con su fracaso permanente, insiste en superarse a sí mismo y acrecentar su ya legendaria fama de fracasos y derrotas en la acción política. Desde Guinea (asunto sobre el que la sombra de la duda es alargada) pasando por su oportunismo de jugar la carta Juanista monárquica, su sueño infantil con la Platajunta de ser Presidente de la República, la creación conspiratoria de la AEPI. Absolutamente todos sus intentos de acción política culminaron en estrepitosos fracasos. Eso sí, sus estrepitosos fracasos, siempre fueron causados por intrigantes y traidores, siendo él, por supuesto, irresponsable de sus actos. Si hubiera que juzgarlo por su eficacia profesional política los resultados son escandalosos, sin paliativos.
    Este personaje sectario y contradictorio hasta la náusea, dice no admitir el delito de opinión y censura y expulsa a las primeras de cambio a los disidentes de su causa. Es habitual que afirme una cosa y la contraria sin el menor rubor, sirva como ejemplo cuando dice en su blog “Eta hace política por otros medios” pero si ustedes se molestan en leer su artículo de la razón “Finalidades de Eta” ubicado en este mismo blog, no tiene complejos en afirmar “que los atentados de Eta no tienen significado político”. Podríamos continuar con ejemplos de este tenor hasta pasado mañana. Sería muy aburrido y cruel.
    Ahora, cual capitán Ahad, seguido por un grupo de aduladores fracasados, en su mayor parte, que peinan canas desde hace más de cuarenta años, sostiene solemnemente que tiene la solución a los problemas de España. La última doctrina de este profesor bacterio de la ciencia política es la teoría pura de la democracia que será llevada a buen término por el tercio laocrático inteligente y activo de la sociedad. O sea, por él mismo. ¡Tiemblen amigos¡
    Si queda algo de cordura y sentido común hay que decir que ha llegado la hora de acabar con esta impostura y recuperar el sentido común y la percepción de la realidad. Las personas de conciencia están en la más estrecha obligación de inutilizar esta especie de Palmar de Troya o secta Trevijana, para que no se precipiten sobre ella más victimas propiciatorias. Sólo es necesario que las personas más inteligentes y menos doctrinarias del movimiento den un paso al frente insubordinándose y liberándose.
    Si de verdad alguien en sus cabales piensa que este gurú mesiánico, especie de papisa Juana de la democracia, fracasado entre los fracasados, perdedor entre los perdedores, puede ser capaz de lograr algún éxito político es que ha perdido la cordura.

    No os dejéis engañar por los falsos profetas. Sed libres y pensad por vuestra propia cuenta.

    .

    ResponderEliminar
  22. Gracias Anónimo por tu comentario, aunque me hubiera gustado que dejaras un alias o nick, con el que identificarte al menos.

    De eso se trata, del pensamiento libre. Y si este señor sabe tanto, que nos enseñe, no que nos adoctrine o diriga como a un rebaño, a quien se deje, claro

    ResponderEliminar
  23. disidente trevijanista1 mar. 2007 16:28:00

    linus:

    De momento me puedes reconocer como "disidente trevijanista".
    Sigo con interés tu blog. Trevijano es un impostor vanidoso, falso democrata y un oportunista con ambiciones de poder inconfesables que se contradice continuamente. Es cierto que hasta que no profundizas en su pasado y lo conoces a fondo, logra engañarte.

    Te saludo y valoro tu valiente intervención en su blog.

    ResponderEliminar
  24. Gracias "disidente trevijanista". Pero no deja de llamarme la atención tanto secretismo.

    Resulta que yo apenas conocía a AGT. Fué en el blog de Oliver donde lo conocí, y es verdad que gracias a sus razonamientos, acabé por poder darle nombre al problema que había identificado hacía tiempo: partitocracia.

    Pero hay acaba todo. Pero olvidemonos ya, y sigamos con lo nuestro.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  25. Volviendo al tema de La Navaja de Occam, y en concreto, al de los clavos de la mochila.

    Parecer ser que se hallaron en el atentado, algunos clavos o trozos, los cuales se han relacionado con otros encontrados en la mochila.

    Ya comento que me parecen pocos. Pues ahora me reafirmo, me parecen muy pocos.

    ¿donde están ese centenar de clavos?

    ¿en las autopsias no se ha encontrado ninguno?

    Pensaba que podrían derretirse en la explosión pero entonces, ¿para que sirven, si no es para que salgan despedidos?

    En definitiva, una vez más, las supuestas explicaciones nos crean más dudas, y esto según la navaja de occam, no es admisible.

    ResponderEliminar
  26. Linus:

    El tema de la metralla ha sido extensísimamente comentado en Desiertos Lejanos. Le remito al artículo con ese nombre y a las FAQs que hemos publicado al respecto.

    Un cordial saludo.

    ResponderEliminar
  27. Linus:

    Recuerdo ahora que me dejé cosas en el tintero. Intento una rápida respuesta.

    "Explosivo y los vagones".

    Dos cosas:

    1) Nunca en un atentado ha sido necesario recrear exactamente el atentado como tal. El tribunal, por cierto, no lo ha considerado necesario en este caso tampoco. Y es que con la evidencia que tienen, no necesitan más detalle.

    2) No sé si lo he comentado antes, pero la prueba pedida fue realizada involuntariamente: una de las bombas de Atocha que explotó al intentar desactivarla, de unos 10 Kg y una sustancia pastosa blanquecina dentro, explotó causando sustancialmente los mismos daños.

    "Separación de poderes"

    Temo que eso es su opinión. Yo veo jueces razonablemente independientes. Por cierto que los que han instruido esta causa son más bien del sector conservador, como lo son al menos dos de los tres magistrados del tribunal, incluido Bermúdez. ¿Quiere ejemplos de independencia judicial? Caso Bono, sin ir más lejos.

    "Teoría conspiracionista"

    El problema precisamente es que usted no descarte una teoría inverosímil. Le remito por enésima vez a mi ejemplo sobre Calvin. Afirmaciones extraordinarias requiere evidencia extraordinaria. Mientras tanto, no merecen la menor atención.

    Dice usted que "poner en duda" no implica nada, pero no se da cuenta de que los medios conspiracionistas no se limitan a "poner en duda". Han formulado hipótesis clarísimas. Hoy, sin ir más lejos, el Sr. Losantos ha acusado a Díaz Pintado y De la Morena de estar implicados en la conspiración.

    "Derecho procesal"

    Dice usted que es necesario tener pruebas concluyentes para condenar. POR SUPUESTO. Yo no sé si todos los actualmente procesados serán condenados. Pero sí sé que los HECHOS PROBADOS demostrarán sin lugar a duda razonable la tesis del sumario: atentado de una célula islamista local sin conexiones formales con Al Qaeda pero inspirado por ésta.

    "Mis preguntas creo que no son irrelevantes"

    Con todo respeto, la mayor parte de los datos que maneja son falsos. Es muy difícil llegar a la verdad a partir de datos falsos.

    "¿Cuando es una invéstigación completa?"

    Dice usted que cuando se agotan todas las vías de investigación. Pues no. Porque las vías de investigación son por definición inagotables. Recuerdo que Rajoy, hace poco tiempo, dijo que el 11-M había que continuar investigándolo "siempre". Me imagino a nuestros lejanos descendientes en el sistema solar de Beta Lira investigando si la mochila esto o la Kangoo lo otro... No, no es así. Se investiga hasta que se tiene una certeza razonable. Y la decisión de cuándo se tiene dicha certeza la tiene un juez de instrucción en nuestro sistema. En otros sistemas pueden ser distintas figuras, pero SIEMPRE hay alguien responsable de decir: hay certeza razonable y el juicio puede comenzar.

    Si surgen nuevas evidencias se puede reabrir el caso, pero sólo en ese supuesto. Lo que pasa con el 11-M es que hay personas a las que políticamente no les gustan las conclusiones del sumario. Eso es su problema, no el problema del sumario. La realidad es empecinada y no sabe de ideologías.

    "Bondad del sistema".

    El sistema judicial, repito, funciona razonablemente bien. Bien en cuanto es un sistema garantista (ahí está su preocupación por los derechos contestada), bien en cuanto usa evidencia positiva para condenar a un reo, bien en cuanto contiene contrapesos y recursos para evitar arbitrariedades en la medida de lo posible. Usted puede tener una opinión contraria, pero temo que tendrá que fundamentarla.

    No hay un sistema perfecto, y hay cosas muy perfectibles en éste (la politización de la CGPJ es un ejemplo obvio), pero eso no quiere decir que el sistema sea totalmente inservible.

    Por cierto que lo de los etarras no es una falacia. Si el sistema judicial falla más que una escopeta de feria, ¿cómo tenemos la certeza de que son culpables?

    ResponderEliminar
  28. Sr Areán, usted por lo visto es tan relativista en temas políticos como el régimen al que defiende.
    Expresiones del tenor de "El sistema judicial, repito, funciona razonablemente bien" o "No hay un sistema perfecto" son tópicos que enmascaran la auténtica democracia de la que está huérfana esta monarquía.
    O el poder judicial es independiente, o no lo es. Aquí no puede haber medias tintas.
    Y no se puede hablar de poder judicial independiente, cuando sus principales cargos, sus órganos de poder y control y sus miembros en los principales de tribunales del país, se eligen por cuotas de los partidos políticos, verdaderos dueños del sistema.
    Eso no quiere decir que todos los jueces sean de una ideología y en el avatar de casos pueda ocurrir cualquier cosa, faltaría mas.
    Pero las movidas políticas de los partidos cuando se cuecen cosas importantes, como en el caso reciente del estatuto catalán, por ejemplo, desenmascaran vergonzantemente, la presunta independencia.

    Afectuosamente.

    ResponderEliminar
  29. Hola. Pues vamos por orden de saludos

    Bienvenido de nuevo, Luis F. Me alegra ver que mantiene el interés en este nuestro pequeño debate (aunque lo de pequeño ...), y la verdad es que lo agradezco, ya que no tendría tiempo para estar al corriente de esta polémica.

    Hola LAQ(Luis Alonso Quijano), me alegra verte por aquí de nuevo. Naturalmente, no puedo estar más de acuerdo con tu comentario.

    Y ya que estámos, empezaremos con esto mismo.
    La independencia judicial y/o, la separación de poderes: tal vez esté equivocado, pero son cosas distintas. Es decir, es posible que hayan algunos jueces independientes, pero el poder en si, el sistema judicial, no lo es. Y no es mi opinión, es la correcta valoración, científica incluso, del actual sistema, tal y como comenta LAQ.

    ¿Como puede afectar? pues si la elección de los jueces depende de la influencia que en un momento dado tenga un sector de los que en su día fueron elegidos acorde a la cuota de poder en el parlamento, y que lo fueron precisamente por su ideología, pues ya me dirá como está la cosa.

    Además, una cosa muy evidente relacionada con esto y que sin embargo pass desapercibida para mucha gente, pero que a mi (como diría aquel), me llama poderosamente la atención. Hablamos de jueces conservadores o de progresistas...
    ¿¿¡¡!!??
    ¿como puede ser esto? pues puede ser precisamente por la evidencia de que el sistema judicial es un relfejo del sistema parlamentario o legistlativo (y prácticamente, ejecutivo también), debido naturalmente, a la ausencia de separación de poderes.

    A mi me gustaría pensar que los jueces son ante todo, profesionales, y que sobre todo en esa labor tan sumamente importante, obran de acuerdo no ya a un código deontológico, sino a lo intrínseco de su profesión.

    Aunque alguien me dijera que Gómez Bérmudez es más rojo que la madre que lo parío, este asunto personal e intimo suyo no debería influirme a la hora de valorarle como profesional, más que su forma de actuar en el desempeño de su cometido, hasta donde mi entendimiento llegara.

    Así que si los jueces los dividimos entonces por una división política ¿donde está la justicia? La justicia no tiene más color que la de las leyes establecidas.

    Pero ya que estámos, si Gómez Bérmudez es conservador como Vd. dice, pues me alegro entonces, ya que al menos se asegura un espiritu crítico bastante necesario en este asunto. De otra forma, no haría falta que se celebrase el juicio, en EL País y otros medios, los culpables ya se conocen desde hace años.

    Ya seguiré en otro momento, por ahora esto es todo.

    Gracias por vuestra atención y un saludo

    ResponderEliminar
  30. No se si estoy equivocado en la interpretación de este tema, pero me parece (a lo mejor me equivoco) que expones el hecho de que si existen dudas (razonables o no) la navaja de ockam no tiene validez. Mi interpretación es lz siguiente, tenemos unos datos que requiere que se llegue a una conclusión, el módelo más "sencillo" que describa ese sistema es el que más probabilidades tiene de ser correcto, y da igual que existan dudas sobre el sistema, de eso se trata, ausencia de datos, si supieramos todo sobre el 11 M no haría falta hacer conjeturas. Así que lo más adecuado sería encontrar más datos de manera que el modelo sea más completo?, correcto, pero ateniendome a lo que tenemos mi punto de vista con respecto al 11M desde la perspectiva de la Navaja de Ockam está claro.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  31. Estimado anónimo (¡mecachis, no digo que dejeis un nickname!), la verdad es que estas cosas se suelen creer entender lléndose al caso extremo. En estos artículos, soy consciente de que se intenta ahondar en los errores que por ese maniqueismos simplista, se cometen; pero en ocasiones resulta difícil intentar explicar un aspecto que queda como por encima, y pasa inadvertido, y que le da sentido en su globalidad una vez se conoce.

    Dejo el rollo, y paso a explicar mejor el artículo:

    Efectivamente, se tendrá que escoger la mejor opción que tengamos. Le daremos un voto de confianza, pero no deberemos pensar que acaba ahí. Siempre aguardaremos a encontrar nuevas evidencias, hasta una explicación completa. En un comentario antrior digo, respecto a la finalización de una invéstigación:

    - ¿Cuando es una invéstigación completa?: pues cuando se agotan absolutamente todas las vías de investigación, se realizan todas las pruebas pertinentes y se investigan todas las hipotesis probables, empezando por la que más, para acabar por la más inverosimil si las primeras no son suficientes

    Podemos aceptar una explicación, pero no se puede aceptar el no desear seguir invéstigando, simplemente porque esa explicación sea «la más probable». Parece como si se tuviera cierto temor a que deje de serlo, gracias a algún nuevo descubrimiento.

    Estoy seguro que esto de saber la verdad en plazos calculados, tiene algo que ver con las elecciones, ya sabe a que me refiero. Y esto es lamentable.

    Fíjese que la sentencia, viene a reflejar todas las dudas que se tenían, y deja a ambas partes con el culo al aire. Dichas partes han utilizado a occam para su interés. La mochila y los suicidas de leganés se ha aceptado, seguramente para no cuestionar la labor policial, sin embargo, los «suicidas» que se retrasaron, han sido absueltos. Los islamistas (nadie ha negado que interviniera alguien con esta motivación, otra cosa es que se pensara que la autoría fuera de otro grupo con intereses similares e incluso aliados) condenados, lo han sido por pruebas oculares, gente que les vió. En definitiva, se han establecido los cargos en función de cosas completamente probables. Sin teorías conspiranoicas. Hechos científicos. Solo así se puede condenar a alguien, y aún así, nos equivocamos.

    Saludos

    ResponderEliminar
  32. Ya ha pasado un tiempo, pero creo que se quedó algo importante que explicar.

    Al hablar de «vías de invéstigación», se hace referencia a aquellos puntos transcendentales de la invéstigación, es decir: móvil, arma y dónde estaban los sospechosos cuando ocurrió el atentado y sus coartadas. Nada de si el color de las zapatillas tiene algo que ver con la velocidad del viento, ni cosas así.

    Luis Fernando dice por un lado que nunca se tiene certeza y que siempre quedan cosas por investigar, pero luego se desdice para lo contrario, que hay que estar seguros para condenar a alguien.

    En todo caso, la cuestión es que si no se tiene la certeza, hay que seguir invéstigando, y admitir que no se sabe la verdad. No decir que esto es así, y hay que joderse con lo que hay.

    Saludos

    ResponderEliminar
  33. ¿Quién ha dicho que no hay que seguir investigando? Yo creo que nadie ha dicho eso. Por otra parte, con los datos existentes sobre la mesa hoy por hoy, querer buscar a culpables FUERA del terrorismo islamista, no es más que un ejercicio de fe. Buena suerte para aquellos que quieren implicar a ETA, al PSOE, al PP, a los servicios secretos o a los extraterrestres de Alfa Centauri.

    ResponderEliminar
  34. Hola nefar.

    No se trata de implicar a ETA, al PSOE o al PP, sino de encontrar a los culpables, simplemente.

    Solo una o dos personas han sido declaradas culpables directamente por cometer al atentando, es decir «materialmente». Esto es claramente insuficiente para explicar lo ocurrido.

    El grupo de Leganés, te recuerdo, no ha sido relacionado mediante pruebas con el atentado. Tan solo han sido los jueces que bajo su opinión particular, no judicial, lo han dicho. Dada la independencia que vemos que tienen no es de valor, en realidad, ni siquiera aunque la tuvieran tendría valor como resolución judicial. El que la hayan incluido de pegote en las actas del caso, es una maniobra sospechosamente política. No se debe poner una opinión en un documento de este tipo. Es una aberración jurídica.

    Saludos y gracias por el comentario

    ResponderEliminar

Sólo son permitidos los comentarios identificados. Le rogamos se identifique con algunas de las posibilidades que el sistema le ofrece.

Gracias y bienvenidos.

Lino (Información y realidad)
(cualeslarealidad@gmail.com)
(Seguir al autor en Twitter)