La captura silenciosa del instinto

 Serie instinto y sociedad IV

La brecha invisible de la cognición

En esta serie de artículos se ha planteado cómo el comportamiento humano no puede entenderse únicamente como el resultado de decisiones racionales plenamente conscientes. Existen predisposiciones que orientan la atención hacia determinadas señales, heurísticas que permiten responder rápidamente a situaciones complejas y procesos interpretativos que median entre percepción y respuesta. Como se ha visto, la racionalidad humana no consiste solo en la capacidad de elaborar análisis conscientes complejos, sino también en que muchas de las señales capaces de activar una respuesta son ya el resultado de interpretaciones cognitivas previas, sin ser necesariamente conscientes en su totalidad.

Esta ampliación de la complejidad permitió al ser humano desarrollar formas de organización social cada vez más sofisticadas y adaptarse a entornos culturales relativamente estables durante largos periodos históricos. Sin embargo, gran parte de esos mecanismos se consolidaron en contextos muy distintos de los actuales. El problema aparece precisamente cuando sistemas biológicos y cognitivos moldeados durante miles de años comienzan a operar sobre entornos contemporáneos artificiales, hipersimbólicos y tecnológicamente diseñados para activar de manera constante determinadas respuestas (Sapolsky, 2017).

Durante la mayor parte de la evolución humana, en períodos suficientemente largos como para que determinadas predisposiciones se consolidaran biológicamente, las señales relevantes del entorno estaban ligadas a contextos relativamente inmediatos: peligro, alimento, reproducción, exclusión grupal, amenaza territorial o cooperación. La capacidad de responder rápidamente ante ciertos estímulos ofrecía ventajas adaptativas evidentes. El aumento de las capacidades cognitivas permitió ampliar enormemente la complejidad de esas señales. No solo se hizo posible reaccionar con mayor precisión ante problemas materiales —anticipar escasez, identificar amenazas o mejorar la obtención de recursos—, sino también responder a configuraciones sociales cada vez más sofisticadas relacionadas con reconocimiento, reputación, liderazgo o pertenencia grupal (Sapolsky, 2017; Gigerenzer, 2007).

Sin embargo, estas mismas capacidades abrieron también la posibilidad de que, en las sociedades contemporáneas, se multiplicaran artificialmente la cantidad, intensidad y sofisticación de las señales capaces de desencadenar determinados mecanismos de respuesta. El resultado es un entorno profundamente mediado donde gran parte de los estímulos relevantes ya no proceden directamente ni de necesidades materiales inmediatas ni de dinámicas grupales propias de comunidades humanas de pequeña escala, sino de estructuras simbólicas, tecnológicas y comunicativas diseñadas para captar atención, orientar comportamiento y modular interpretación (Han, 2010). 

El desarrollo contemporáneo de estos entornos simbólicos ha permitido identificar, reproducir e instrumentalizar mecanismos de activación originalmente adaptados a contextos muy distintos. Esto puede observarse con claridad en ámbitos como la publicidad, el neuromarketing o la comunicación política. Muchas campañas no intentan convencer mediante razonamientos complejos, sino activar predisposiciones previas relacionadas con escasez, reconocimiento, miedo a la pérdida o pertenencia grupal. Mensajes como «últimas unidades disponibles», «no te quedes fuera» o «la mayoría ya lo ha elegido» funcionan precisamente porque explotan mecanismos de relevancia y respuesta rápida previamente existentes (Kahneman, 2011; Gigerenzer, 2007; Lakoff, 2008).

El sujeto, sin embargo, rara vez percibe este proceso como una activación externa. La interpretación de señales complejas no ocurre fuera del organismo, sino a través de los propios mecanismos cognitivos con los que el individuo percibe y construye la realidad. Por ello, la experiencia subjetiva suele aparecer como una decisión plenamente propia y racional. No sentimos que reaccionamos ante mecanismos de relevancia previamente activados, sino que interpretamos nuestra respuesta como el resultado natural de nuestras preferencias, convicciones o juicios personales (Damasio, 1994; Berger & Luckmann, 1966). 

Parte de la eficacia de estos sistemas reside precisamente ahí: los contextos simbólicos contemporáneos no solo transmiten información, sino que están diseñados para activar predisposiciones concretas mediante señales capaces de integrarse en la propia interpretación subjetiva del individuo. La mediación interpretativa oculta parcialmente el mecanismo de activación y refuerza la sensación de autonomía sobre la respuesta (Han, 2010; Zuboff, 2019).

Este fenómeno no se limita al consumo. En contextos sociales más amplios, determinadas señales pueden activar expectativas emocionales muy intensas incluso cuando la situación real es ambigua. En algunos entornos digitales, como redes sociales donde muchos usuarios exponen versiones cuidadosamente construidas de sí mismos —monetización, validación constante, estímulo sexual o necesidad de atención—, una combinación de imágenes, mensajes, atención fragmentaria y aprobación social puede hacer que una persona interprete ciertas interacciones como señales directas de interés, reconocimiento o cercanía afectiva. La experiencia subjetiva puede llegar a sentirse completamente real y espontánea, aunque parte de esa percepción dependa de mecanismos previos de activación e interpretación (Goffman, 1959; Girard, 1972).

Uno de los rasgos más relevantes de las sociedades contemporáneas es que estos mecanismos ya no operan únicamente de manera espontánea dentro de la vida social, sino también a través de entornos diseñados para optimizar atención e interacción. Plataformas digitales, publicidad personalizada, comunicación política segmentada o determinadas dinámicas corporativas funcionan cada vez más mediante sistemas capaces de ajustar continuamente estímulos, recompensas simbólicas y señales de validación para orientar comportamiento. El entorno deja así de ser un simple escenario pasivo y pasa a actuar como un sistema activo de modulación de percepción e interpretación (Zuboff, 2019; Han, 2010). 

Las estructuras corporativas ofrecen un ejemplo especialmente visible. Buena parte de su funcionamiento depende de mecanismos relacionados con reconocimiento, jerarquía, pertenencia y validación social. Reuniones, cargos, rituales organizativos, métricas de rendimiento o determinadas formas de comunicación interna cumplen funciones operativas, pero también simbólicas. Contribuyen a construir percepciones de legitimidad, autoridad y prestigio capaces de activar respuestas de cooperación, adaptación jerárquica y alineación grupal sin necesidad de coerción constante. De este modo, muchas normas y objetivos organizativos terminan siendo interiorizados por el propio individuo como parte de su iniciativa, responsabilidad o compromiso personal, reduciendo la necesidad de mecanismos disciplinarios explícitos (Foucault, 1975; Goffman, 1959).

Estas dinámicas se consolidan progresivamente porque resultan eficaces para coordinar grupos humanos complejos, captar atención o aumentar rendimiento y cohesión. Sin embargo, a medida que aumenta el conocimiento práctico sobre cómo operan estas predisposiciones, también aumenta la capacidad de diseñar entornos, discursos y estructuras orientadas deliberadamente a activar determinados comportamientos, percepciones o formas de adhesión. En ausencia de límites adecuados, la eficacia de estos mecanismos tiende a orientarse prioritariamente hacia la maximización del rendimiento organizativo, relegando otros factores —como los efectos psicológicos, sociales o laborales sobre los individuos— a un plano secundario (Foucault, 1975; Han, 2010).

A partir de aquí aparece una de las posibles consecuencias más relevantes de este proceso: una creciente asimetría entre quienes comprenden y utilizan estos mecanismos de activación y quienes permanecen relativamente inconscientes de ellos. La cuestión ya no es únicamente tecnológica o económica, sino también cognitiva e interpretativa. Comprender cómo se construye relevancia, cómo se orienta la atención o cómo operan los marcos simbólicos puede convertirse progresivamente en una forma de poder social (Zuboff, 2019; Lakoff, 2008).

A pesar de todo, el ser humano todavía es capaz de reflexión, planificación y deliberación consciente. Pero estos procesos operan sobre mecanismos previos de atención, interpretación y activación que no siempre percibimos directamente. La diferencia fundamental respecto a otros animales no consiste tanto en la desaparición de estos mecanismos como en el enorme aumento de complejidad de las señales capaces de desencadenarlos (Damasio, 1994; Sapolsky, 2017).

Infografía instinto y sociedad IV

Por tanto, comprender esta interacción entre predisposición biológica, interpretación cognitiva y entorno simbólico será fundamental para analizar fenómenos posteriores como la legitimidad de la autoridad, las dinámicas de sometimiento grupal, la construcción de identidades colectivas o la captura institucional de determinados mecanismos sociales. Pero sobre todo, para poder decidir nuestro destino.

Bibliografía de referencia

• Berger, Peter L. & Luckmann, Thomas (1966). La construcción social de la realidad.
• Damasio, Antonio (1994). El error de Descartes.
• Foucault, Michel (1975). Vigilar y castigar.
• Gigerenzer, Gerd (2007). Gut Feelings.
• Girard, René (1972). La violencia y lo sagrado.
• Goffman, Erving (1959). La presentación de la persona en la vida cotidiana.
• Han, Byung-Chul (2010). La sociedad del cansancio.
• Kahneman, Daniel (2011). Pensar rápido, pensar despacio.
• Lakoff, George (2008). The Political Mind.
• Sapolsky, Robert (2017). Behave.
• Zuboff, Shoshana (2019). The Age of Surveillance Capitalism.

Leer más

El problema del instinto

Serie instinto y sociedad I

Cómo las ciencias humanas perdieron un concepto útil

Durante gran parte del siglo XX, el término «instinto» fue desapareciendo paulatinamente del vocabulario de las ciencias humanas. Allí donde antes se utilizaba con naturalidad para describir ciertos patrones de comportamiento, comenzó a ser sustituido por expresiones como «aprendizaje», «construcción social» o, más recientemente, «heurísticas» y «sesgos cognitivos». Este cambio no fue una mera cuestión estética, cultural o arbitraria, sino que respondió a una reacción  histórica concreta.

El uso temprano del concepto de instinto en disciplinas como la psicología o el psicoanálisis (Freud, 1930) fue, en muchos casos, impreciso. Se empleaba para designar fuerzas internas de difícil delimitación, sin condiciones claras de activación ni criterios de refutación bien definidos. A ello se sumó su asociación con corrientes como el darwinismo social o la eugenesia, que instrumentalizaron argumentos biológicos para justificar jerarquías sociales rígidas. El resultado fue una reacción comprensible: el término quedó marcado y comenzó a ser evitado.

Sin embargo, esta reacción tuvo un efecto secundario problemático: se optó en muchos casos por evitar su uso en lugar de mejorar la precisión del concepto. Pero su abandono por cautela teórica o por su asociación con determinados usos históricos no hace desaparecer el fenómeno que se pretendía describir. En determinadas situaciones, el ser humano manifiesta unas tendencias claras a responder de manera concreta y no plenamente consciente. Como se verá, este tipo de comportamientos, sin embargo, no se han ignorado ni dejado de estudiar. Tampoco se ha dejado de aplicar en la práctica, pero de manera fragmentada en diferentes ámbitos, cada uno evitando caer en definiciones que evoquen antiguos prejuicios. El término «instinto» fue siendo evitado en ciertos ámbitos sociales y políticos por su asociación con el «determinismo biológico», más por sus implicaciones ideológicas y políticas que por una refutación clara del fenómeno descrito.

Al evitar el término «instinto», también se ha tendido a evitar la pregunta por las condiciones bajo las cuales estos mecanismos se activan, se inhiben o se desajustan, especialmente en contextos de coordinación social. En su lugar, se ha producido una proliferación de descripciones parciales que, aunque útiles, rara vez se integran en un marco común que permita explicar por qué ciertos patrones se repiten en contextos muy distintos, como han señalado distintos estudios sobre dinámica grupal y organización social (Boehm, 1999).

Hoy, gran parte de lo que se estudia bajo el paraguas de las heurísticas, los sesgos cognitivos o los sistemas de procesamiento rápido (Kahneman, 2011) —incluidos ámbitos aplicados como la publicidad o el neuromarketing—, responde funcionalmente, a la misma intuición que el concepto de instinto intentaba capturar: la existencia de mecanismos de activación inmediata, mediados en el ser humano por la interpretación cognitiva. Aunque su estudio se realiza desde marcos parciales y altamente especializados, a menudo sin integración clara con su posible origen evolutivo ni con su papel en la organización social, su uso produce resultados claramente observables en publicidad y comunicación.

El problema es, por tanto, conceptual y epistemológico. Se trata de recuperar una forma de describir ciertos fenómenos del comportamiento humano que continúan manifestándose, pero hoy fragmentada en distintos lenguajes y disciplinas por motivos alejados de la búsqueda de precisión terminológica. Cuando campos diferentes analizan un mismo fenómeno pero ignorándose entre sí, el resultado no es una mayor precisión, sino una pérdida de capacidad explicativa. 

Paradójicamente, relegar lo «instintivo» al mundo animal para evitar caer en el biologicismo no ha impedido que estos fenómenos continúen estudiándose y utilizándose bajo otras denominaciones. En cierto modo, esta separación ha terminado consolidando un antropocentrismo implícito: la idea de que la cognición humana nos situaría fuera de mecanismos que siguen operando, aunque lo hagan a través de formas de interpretación mucho más complejas.

En la actualidad, el desafío consiste en superar antiguos usos inadecuados de un término, como si la culpa lo tuviera la etiqueta, y no los prejuicios que habían detrás. Se trata de construir un marco más integrado y operativo que permita relacionar aportaciones procedentes de la psicología cognitiva, la teoría evolutiva, la antropología o el estudio de la conducta social. Comprender bajo qué condiciones se activan estos mecanismos y cómo interactúan con los marcos culturales será una de las cuestiones centrales de los siguientes artículos.

Infografía instinto y sociedad I

Primero, examinando la relación entre lo que hoy se describe como heurísticas o sesgos y aquello que el concepto de instinto intentaba capturar. Después, analizando cómo estos mecanismos operan en el ser humano a través de representaciones cognitivas complejas. Y, finalmente, explorando qué ocurre cuando estos procesos se desajustan o son capturados en entornos sociales que difieren radicalmente de aquellos en los que se originaron.

Bibliografía relacionada

• Freud, Sigmund (1930). El malestar en la cultura.
• Kahneman, Daniel (2011). Pensar rápido, pensar despacio.
• Boehm, Christopher (1999). Hierarchy in the Forest.

Leer más

Hacia una pareja del Siglo XXI

Serie desajuste afectivo XI

Qué es un vínculo satisfactorio y qué lo hace posible en el mundo actual

A lo largo de los capítulos anteriores se ha descrito el desajuste entre los mecanismos relacionales heredados y las condiciones sociales en las que hoy se desarrollan las relaciones. Si en el capítulo anterior se analizaba cómo el sistema favorece determinadas formas de interacción, en este se abordan sus implicaciones para la posibilidad real de construir un vínculo que no solo exista, sino que resulte viable y satisfactorio, y qué tendría que cambiar para hacerlo posible. Este desajuste no solo altera la forma en la que se construyen las relaciones, sino también cómo se entienden, qué se espera de ellas y en qué condiciones pueden sostenerse.

El resultado no es solo un cambio en los modelos de relación, sino una falta de encaje entre tres aspectos que antes tendían a ir juntos: lo que las personas buscan o sienten, lo que la cultura entiende por relación y las condiciones reales en las que esas relaciones pueden desarrollarse. Cuando ese encaje se rompe, el vínculo deja de sostenerse de forma relativamente natural y pasa a depender de ajustes continuos, de estrategias para compensar lo que no encaja o, simplemente, de que se den circunstancias favorables.

En este punto, limitarse a describir cómo funciona el marco en el que se desarrolla la relación o a señalar sus efectos ya no es suficiente. Tampoco basta con cambiar comportamientos individuales o proponer nuevas formas de interpretarlo. Si el problema está en las condiciones en las que se desarrollan las relaciones, la cuestión pasa a ser otra: qué tendría que cambiar para que una relación pueda sostenerse sin exigir un esfuerzo constante que termine desgastándola.

Esto implica asumir que no se trata de recuperar modelos anteriores ni de sustituirlos por otros diseñados de antemano, sino de entender en qué condiciones una relación puede funcionar hoy. No en términos ideales, sino en función de si encajan lo que cada persona busca, lo que se espera de una relación y las circunstancias en las que se desarrolla.

Conviene precisar algo que suele darse por supuesto: que el objetivo de una relación es que sea estable en el tiempo. Sin embargo, estabilidad y funcionalidad no son lo mismo. Una relación puede durar y no ser satisfactoria, y también puede ser breve y, aun así, haber funcionado correctamente para quienes han participado en ella.

Desde esta perspectiva, un vínculo no se define únicamente por cuánto tiempo se mantiene, sino por si resulta viable y satisfactorio dentro del periodo en el que existe. Es decir, si reduce la incertidumbre, mantiene cierta coherencia entre lo que se busca y lo que ocurre, y no genera un desgaste continuo. Esto introduce una distinción clave: no se trata solo de que una relación dure, sino de que funcione mientras dura. La estabilidad puede ser una consecuencia de ese funcionamiento, pero no su único criterio de valor.

Límites del sistema actual

Antes de plantear qué tipo de reajuste sería posible, conviene aclarar un punto: hay formas de relación que hoy en día son difíciles de sostener, no porque las personas no las quieran, sino por la manera de funcionar de la sociedad contemporánea.

En un mundo caracterizado por la sobreexposición y la abundancia de señales ambiguas que generan falsas expectativas, algunos elementos básicos de una relación empiezan a fallar. Manifestar con claridad tus intenciones suele jugar en contra frente a dejar las cosas abiertas o en un punto incierto. Mantener la continuidad se vuelve más complicado cuando siempre hay otras opciones disponibles. Y actuar de forma coherente con lo que uno busca resulta más difícil cuando lo importante pasa a ser la impresión que se genera en el otro.

Esto no significa que no puedan existir relaciones estables o profundas. Significa que dependen cada vez más de condiciones específicas: que ambos busquen algo parecido, que no haya demasiadas alternativas reales compitiendo, que el contexto acompañe y que no existan incentivos constantes para mantener la ambigüedad.

En este contexto, iniciar una relación es relativamente sencillo, pero sostenerla en el tiempo ya no lo es. Puede haber conexión, pero no necesariamente continuidad sin un esfuerzo constante. Por eso, intentar construir una relación satisfactoria hoy parte de una limitación clara: no se está jugando en un entorno que lo facilite, sino en uno que tiende a dificultarlo.

Y esto no solo afecta a la duración de las relaciones, sino también a su calidad. Porque un vínculo que se mantiene en el tiempo pero no resulta satisfactorio no es necesariamente un éxito, sino, en muchos casos, una forma de inercia. El problema, por tanto, no es solo que las relaciones sean más difíciles de sostener, sino que el propio sistema dificulta que sean satisfactorias incluso cuando logran mantenerse.

La asimetría del problema: que, a quién y cómo

En el caso de las mujeres

En el entorno actual, muchas mujeres reciben más señales de interés y tienen más opciones visibles, sobre todo en las fases iniciales. Esto cambia la forma de relacionarse. La tarea principal pasa a ser filtrar: decidir con quién interactuar, a quién responder y hasta dónde avanzar.

Mantener cierto margen de ambigüedad puede resultar funcional, porque permite conocer sin cerrar opciones demasiado pronto. Además, mostrarse demasiado directa desde el inicio puede jugar en contra si reduce el interés o limita la percepción de valor dentro de la interacción.

Esto tiene ventajas claras: mayor capacidad de elección y más control sobre el ritmo. Pero también tiene costes. Filtrar de forma continua cansa, aumenta la desconfianza y hace más difícil distinguir entre interés real y comportamiento estratégico. A la larga, puede dificultar la construcción de continuidad y coherencia en los vínculos.

A diferencia de lo que ocurre en otros casos, este desajuste no suele aparecer de forma inmediata. La mujer, por su papel en la dinámica relacional y la forma en que el contexto actual la sitúa, puede desenvolverse con mayores garantías en la ambigüedad y la incertidumbre, gracias a que le permite moverse con cierta eficacia durante un tiempo. El problema aparece más adelante: cuando esa misma dinámica dificulta cerrar opciones, consolidar relaciones o sostener un vínculo iniciado con unas señales ambiguas que acaban por mostrar su verdadera naturaleza.

A esto se suma otro factor relevante: el entorno digital introduce una dinámica de validación constante. La exposición continua a señales de interés —likes, mensajes, atención— genera un circuito de recompensa inmediato que puede desplazar el interés por vínculos que requieren tiempo, estabilidad y menor estímulo constante. No es que el vínculo deje de ser deseable, pero compite con una fuente de gratificación más rápida y disponible.

En el caso de los hombres

Para muchos hombres, el punto de partida es distinto: hay menos señales de interés inicial y más dificultad para captar atención. Esto empuja a una lógica diferente. La tarea principal pasa a ser hacerse visible: iniciar, sostener la interacción y tratar de diferenciarse.

Esto suele implicar una mayor inversión desde el principio: tiempo, atención y, en muchos casos, adaptación del comportamiento para resultar más atractivo o interesante. El problema es que esa inversión no siempre encuentra correspondencia, lo que introduce una dinámica de incertidumbre y frustración.

Además, cuando la interacción depende en gran medida de la respuesta de la otra persona, es fácil que la conducta se oriente a captar su interés. Esto puede llevar a ajustar el comportamiento en función de la reacción obtenida, incluso cuando ese ajuste no coincide con las intenciones o posibilidades reales. En la práctica, esto se traduce en adoptar formas de actuar que no reflejan del todo la propia personalidad. Puede ser funcional a corto plazo dentro de las dinámicas actuales, pero difícilmente resulta satisfactorio.

A esto se añade otro elemento: el entorno digital multiplica los estímulos —imágenes, perfiles, señales de disponibilidad— sin que eso se traduzca en una posibilidad real de interacción o de cierre. Esto activa de forma repetida el sistema motivacional sin ofrecer resolución, generando una tensión sostenida entre expectativa y resultado que, a la larga, puede traducirse en frustración, desgaste o en una pérdida progresiva de interés por participar en este tipo de interacciones.

Donde aparece el conflicto

El problema no está en que una de las partes actúe de forma incorrecta, sino en que ambas se están moviendo con lógicas distintas que no encajan entre sí. Para quien tiene más opciones, dejar las cosas abiertas tiene sentido. Permite observar, comparar y no precipitarse. La ambigüedad, en ese contexto, no es un problema, sino una herramienta para no cerrar demasiado pronto.

Sin embargo, desde el otro lado, esa misma ambigüedad se vive de forma muy distinta. Cuando cada interacción requiere inversión —tiempo, atención, iniciativa—, no tener claridad sobre qué está ocurriendo genera incertidumbre. No es solo una cuestión de paciencia, sino de no saber si lo que se está construyendo tiene algún recorrido.

Ahí es donde empiezan los malentendidos. Lo que para una parte es simplemente «ver qué pasa», «pasar el rato» o simplemente mantener una interacción que resulta gratificante, para la otra puede percibirse como ambigüedad y poca transparencia en general. Lo que desde un lado se percibe como una forma normal de avanzar, desde el otro puede interpretarse como falta de interés o una advertencia de objetivos divergentes que no se están compartiendo de manera explícita.

El resultado es que ambas partes pueden estar actuando de forma coherente con su posición, pero interpretando la conducta del otro como si respondiera a la misma lógica. Y ahí es donde la interacción empieza a deteriorarse, no por falta de intención, sino por una falta de encaje entre las reglas implícitas con las que cada uno está operando.

Resultado

Cada parte se adapta a lo que el entorno le permite o le exige. El problema es que esas adaptaciones no están pensadas para encajar entre sí, sino para funcionar dentro del propio contexto en el que se producen. Por eso, aunque ambos lados estén actuando de forma lógica desde su posición, la construcción de un vínculo estable acaba siendo más difícil de lo que en un primer momento parece.

Pero hay un nivel adicional en el que este desajuste se hace evidente: el de los objetivos que guían la interacción. No solo divergen las estrategias, también lo hace aquello que cada parte entiende —de forma implícita— que está ocurriendo.

En el contexto actual, muchas interacciones no están orientadas a un objetivo compartido, sino a metas distintas: validación, exploración, conexión puntual o posibilidad de vínculo. Estas metas pueden coexistir en una misma relación sin llegar a explicitarse, lo que introduce una ambigüedad más profunda: no solo sobre qué ocurre, sino sobre para qué ocurre.

Esto ayuda a entender expresiones habituales como «¿vais en serio?», que intentan aclarar si existe una intención de continuidad o simplemente una interacción abierta sin dirección definida. El problema es que no existe ya un marco cultural claro que permita responder a esa pregunta de forma compartida.

El resultado es que la interacción puede funcionar en términos de dinámica —hay interés, hay contacto, hay respuesta—, pero sin convergencia en los objetivos. Y sin esa convergencia mínima, el vínculo difícilmente puede consolidarse o resultar plenamente satisfactorio, incluso aunque se mantenga en el tiempo.

Condiciones para que el vínculo sea viable

Llegados a este punto, conviene aclarar algo: estos cambios no pueden depender únicamente de decisiones individuales. Los comportamientos descritos no aparecen por falta de voluntad, sino porque son funcionales dentro del entorno actual. Mientras los incentivos sigan siendo los mismos, la mayoría de las personas tenderá a reproducirlos, incluso cuando no conduzcan a vínculos estables. Por eso, cualquier reajuste real no pasa solo por pedir a cada individuo que actúe de otra manera, sino por modificar —en la medida de lo posible— las condiciones que hacen que ciertas conductas resulten más rentables que otras. Sin ese cambio de contexto, las estrategias más coherentes con el vínculo seguirán siendo, en muchos casos, las menos eficaces dentro del sistema.

Como se ha visto, el problema no está solo en las personas, sino también en el contexto en el que se desarrollan las relaciones. Por eso, cualquier cambio real pasa por tener en cuenta cómo funciona ese entorno antes de plantear ajustes individuales. A lo largo de la historia, las normas culturales han servido precisamente para eso: para dar forma a la interacción y hacer compatibles nuestras predisposiciones con el mundo en el que vivimos. Cuando ese marco deja de cumplir esa función, aparecen desajustes como los que se han descrito.

Esto no implica volver a modelos anteriores ni imponer un sistema rígido, sino identificar qué condiciones mínimas hacen posible que una relación pueda sostenerse. Sin esos mínimos, cualquier intento de construir un vínculo depende demasiado de factores puntuales y resulta difícil de mantener en el tiempo.

El problema es que, en el contexto actual, cualquier intento de introducir límites o criterios compartidos tiende a generar rechazo, incluso antes de valorar su contenido. Como resultado, muchas de las referencias que antes ayudaban a orientar la interacción han desaparecido sin ser sustituidas por otras que cumplan una función equivalente.

Aun así, si se quiere reducir la distancia entre lo que el entorno favorece y lo que permite sostener un vínculo, es necesario plantear al menos un conjunto de condiciones básicas. No como un modelo ideal, sino como un punto de partida que permita que la relación no dependa únicamente de la improvisación o de la inercia del contexto.

El primero es reducir la ambigüedad innecesaria. No se trata de eliminar la incertidumbre —eso es parte natural de cualquier relación—, sino de evitar aquellas situaciones en las que la interacción se mantiene abierta sin una intención clara de avanzar en ningún sentido. En la práctica, esto ocurre cuando una de las partes mantiene el contacto o el interés sin una dirección definida —ya sea por inercia, comodidad o simple prolongación de la interacción—, mientras la otra interpreta esa interacción como el inicio de algo que puede desarrollarse. 

Este tipo de situaciones no son excepcionales, sino que están favorecidas por un entorno en el que mantener abiertas varias interacciones resulta sencillo y, en muchos casos, funcional a corto plazo. Reducir esta ambigüedad no significa volverse brusco ni definirlo todo desde el primer momento, sino evitar prolongar situaciones en las que las expectativas ya no están alineadas.

Esto implica ajustes en ambos lados:

En el caso de las mujeres, supone ser conscientes de que mantener una interacción —responder, quedar, sostener el contacto— genera expectativas en el otro, aunque no haya una intención explícita de avanzar. No se trata de responsabilizarse de la reacción ajena, sino de evitar sostener dinámicas que puedan interpretarse de forma sistemáticamente ambigua cuando ya se sabe que no hay interés en desarrollarlas.

En el caso de los hombres, implica no interpretar cualquier señal de apertura o amabilidad como una invitación a avanzar, y aprender a calibrar mejor el contexto y la reciprocidad. No toda interacción tiene una intención relacional, y asumirlo reduce tanto la frustración como los errores de interpretación. También implica aceptar que el interés no siempre será correspondido y que la falta de claridad no es un «mensaje oculto» que deba descifrarse, sino, en muchos casos, una simple falta de alineación.

En definitiva, reducir la ambigüedad no significa eliminar el margen de exploración, sino evitar que la interacción se convierta en una situación indefinida que se mantiene más por inercia que por una intención compartida.

El segundo es la reintroducción de cierta reciprocidad en la inversión. No se trata de que ambas partes aporten exactamente lo mismo, sino de que exista una sensación clara de implicación mutua. En la práctica, esto se ve en cosas sencillas: quién inicia, quién propone, quién sostiene la conversación, quién muestra interés de forma consistente. Cuando esa implicación está muy desequilibrada durante demasiado tiempo, la relación empieza a depender de una sola parte y se vuelve difícil de mantener.

Parte de este desequilibrio tiene raíces más profundas, relacionadas con cómo evolutivamente se han repartido los roles de iniciativa y selección. Ese patrón sigue influyendo en cómo se interpreta el interés, pero en el contexto actual —marcado por una defensa de la igualdad— deja de encajar bien. Cuando una parte sigue asumiendo la mayor parte de la iniciativa y la otra mantiene una posición más pasiva, la interacción tiende a alargarse sin consolidarse o a romperse por desgaste. Por eso, introducir reciprocidad implica ajustes concretos en ambos lados:

En el caso de las mujeres, supone no limitar la implicación al papel de filtro. Si hay interés, conviene hacerlo visible también en la iniciativa: proponer, responder con continuidad, sostener la interacción cuando merece la pena. No se trata de renunciar a la selección, sino de no delegar toda la construcción del vínculo en el otro ni de sostener la interacción únicamente a través de la validación que genera, manteniéndola en un estado de indefinición que introduce una asimetría de desgaste.

En el caso de los hombres, implica no sostener durante demasiado tiempo una inversión que no encuentra respuesta. Saber identificar cuándo hay implicación real y cuándo no, y ajustar la inversión en consecuencia. También supone entender que la reacción que uno experimenta ante ciertos estímulos —atracción, interés, urgencia— no es en sí misma una señal de reciprocidad, sino una respuesta propia que puede activarse incluso sin una intención equivalente por parte de la otra persona. No toda interacción merece ser sostenida indefinidamente, y retirarse a tiempo también forma parte de la reciprocidad.

En definitiva, la reciprocidad no consiste en igualar cada gesto, sino en evitar que la relación dependa de un solo lado. Que el interés no solo se intuya, sino que también se exprese, y que la continuidad sea una construcción compartida. Este desequilibrio no es solo una cuestión de comportamiento individual, sino también de contexto. En un entorno donde la atención se distribuye de forma desigual y la iniciativa no siempre encuentra respuesta, es más fácil que una de las partes asuma de forma sistemática la mayor parte de la inversión. Por eso, sin cierto grado de reciprocidad, la interacción tiende a mantenerse en fases iniciales o a romperse por desgaste.

El tercero es la limitación práctica de la dispersión. No nos referimos simplemente a tener opciones, sino a mantener varias interacciones abiertas sin intención real de avanzar en ninguna. En las condiciones actuales, la atención no se distribuye de forma homogénea. 

En las fases iniciales, muchas mujeres reciben una cantidad de interés significativamente mayor que la mayoría de los hombres. Esto hace que sostener varias interacciones en paralelo tiene, en su caso, un coste relativamente bajo y puede resultar incluso satisfactorio a corto plazo, sin necesidad de cerrar ninguna.

En el caso de los hombres, la situación suele ser distinta. La mayoría tiene más dificultad para generar múltiples interacciones simultáneas, por lo que cada una de ellas tiende a implicar una mayor inversión relativa. Solo una minoría —normalmente asociada a determinados factores como estatus, visibilidad o recursos— puede sostener varias relaciones en paralelo con un coste comparable o incluso menor.

Esta diferencia introduce una asimetría clara: para unos, la dispersión es una opción accesible; para otros, es una situación costosa o directamente inviable. El problema no es que existan varias opciones, sino que no haya cierre ni priorización. Cuando se mantienen abiertas múltiples interacciones sin avanzar en ninguna, la continuidad se diluye y el desgaste se acumula, especialmente en quienes están invirtiendo de forma más activa.

Por eso, limitar la dispersión no implica eliminar opciones, sino introducir decisiones. Elegir en qué interacción tiene sentido seguir invirtiendo y cuáles es mejor dejar caer. Sin ese paso, la acumulación de interacciones abiertas tiende a impedir que alguna llegue a consolidarse. Esta dinámica no responde únicamente a decisiones individuales, sino a un entorno que facilita mantener múltiples opciones abiertas sin coste inmediato aparente. El problema es que ese mismo entorno dificulta que alguna de esas opciones llegue a consolidarse.

El cuarto es la recuperación de la coherencia entre intención y comportamiento. Cuando lo que se hace está constantemente orientado a provocar una reacción —mantener interés, generar atracción, sostener la atención— pero no refleja lo que realmente se busca, la relación deja de ser un vínculo y pasa a ser una dinámica de gestión.

Recuperar coherencia implica algo básico: que lo que se expresa y lo que se hace estén razonablemente alineados con la intención real. No se trata de decirlo todo desde el primer momento, pero sí de no sostener comportamientos que van en una dirección distinta a la que se desea. Aquí aparece una asimetría clara, tanto en el origen como especialmente, en el coste:

En el caso de las mujeres, la incoherencia suele aparecer en la prolongación de la interacción sin intención de avanzar. Dado que reciben más atención en fases iniciales, es posible mantener conversaciones, citas o cercanía sin definir el objetivo. La interacción puede ser agradable y con bajo coste inmediato, pero genera expectativas en el otro que no se van a cumplir. El desajuste suele aparecer más tarde, cuando esas dinámicas dificultan cerrar opciones y consolidar algo estable.

En el caso de los hombres, la incoherencia suele aparecer como adaptación estratégica para generar respuesta. Ante menor atención inicial, se ajusta el comportamiento —lo que se dice, cómo se actúa, el rol que se adopta— para resultar más atractivo, incluso cuando eso no coincide con las intenciones o posibilidades reales. Aquí el coste es más inmediato: se invierte desde el principio en una dinámica que no es coherente, lo que aumenta la frustración y el desgaste cuando no hay correspondencia o cuando la relación intenta avanzar.

El resultado es similar, pero no simétrico. En un lado, la incoherencia se sostiene con menor coste a corto plazo y se manifiesta después. En el otro, el coste aparece antes y condiciona desde el inicio la forma de interactuar. Sin un mínimo de coherencia entre intención y comportamiento, la relación puede mantenerse en fase inicial, pero difícilmente se convierte en algo que se pueda sostener en el tiempo. Este tipo de incoherencia no surge de forma aislada, sino que está favorecida por un contexto en el que la gestión de la percepción tiene más peso que la consistencia a largo plazo. Mientras esa lógica se mantenga, la alineación entre intención y comportamiento seguirá siendo difícil de sostener.

El coste del reajuste

Llegados a este punto, la cuestión no es solo qué tendría que cambiar, sino por qué no cambia. Porque introducir claridad, reciprocidad, menor dispersión o coherencia no es gratuito. Cada uno de estos ajustes implica renunciar a algo que, en el contexto actual, sí está funcionando —aunque sea solo a corto plazo—.

En el caso de las mujeres, reducir la ambigüedad, priorizar o cerrar opciones implica perder margen de maniobra. Supone renunciar a parte de la capacidad de filtrar con comodidad, a la validación constante y a la posibilidad de mantener abiertas varias alternativas sin comprometerse con ninguna. A corto plazo, eso se percibe como una pérdida de libertad o de control sobre el proceso.

En el caso de los hombres, dejar de adaptarse estratégicamente, no sobreactuar o no invertir sin retorno claro implica exponerse más. Supone asumir el riesgo de no generar interés inmediato, de no encajar en las dinámicas que funcionan en el entorno o de quedarse fuera «del mercado». A corto plazo, eso puede traducirse en menos oportunidades y en una mayor sensación de rechazo.

 

El sistema actual favorece dinámicas que funcionan en el corto plazo —mantener la atención, generar respuesta, sostener la interacción—, pero esas mismas dinámicas dificultan que una relación llegue a ser satisfactoria. Las condiciones que permiten que un vínculo funcione bien —claridad, reciprocidad, coherencia— son las mismas que permitirían sostenerlo en el tiempo, y son precisamente las que el entorno penaliza. Pero eso no implica que el largo plazo deba ser el objetivo ni que su ausencia suponga un fracaso. Una relación puede no consolidarse y, aun así, haber sido satisfactoria. El problema aparece cuando la interacción ni siquiera llega a cumplir esas condiciones básicas, quedándose en una dinámica que se sostiene, pero que no llega a funcionar.

Ahí está el núcleo del problema: el sistema actual —la sociedad, la cultura, el entorno digital, los incentivos, etc.— no solo permite dinámicas cortoplacistas que limitan lograr relaciones mutuamente satisfactorias, sino que las estimula: refuerza la ambigüedad porque mantiene la atención. Refuerza la dispersión porque multiplica las opciones. Refuerza la adaptación estratégica porque aumenta la probabilidad de respuesta. Y penaliza, en muchos casos, la claridad, la definición o la coherencia temprana.

Volviendo a la realidad

El debate político y social en la actualidad no parecen ir encaminados en la dirección apuntada. Más bien, fomentan justo lo contrario: polarización por sexos, e incluso directamente, fomentar la abstinencia relacional, como algunos artículos en medios de gran difusión parecen indicar. El análisis del origen de estas estrategias mediáticas va más allá de la pretensión inicial de esta serie de artículos, pero que duda cabe que ignorar la coyuntura actual sería excesivamente ingenuo.

Por eso, cualquier reajuste no puede plantearse solo como una mejora estética ni como una cuestión de voluntad individual. Tiene que asumir que implica costes reales dentro de un sistema que sigue premiando las dinámicas contrarias. Además, el problema no es únicamente las dificultades para construir vínculos, sino que se favorecen dinámicas en las que ni siquiera es necesario compartir un objetivo para interactuar. El resultado es un espacio relacional donde hay contacto, pero no dirección común; donde hay interacción, pero no necesariamente construcción.

Y mientras esos costes no se perciban como asumibles —o no se compensen mediante cambios en el propio entorno—, la tendencia dominante seguirá siendo la misma: comportamientos que funcionan dentro del sistema, aunque dificulten la construcción de vínculos que puedan sostenerse. El sistema no falla: produce exactamente el tipo de relaciones que incentiva.

Bibliografía / lecturas de referencia

• Axelrod, R. (1984). La evolución de la cooperación.
• Bauman, Z. (2005). Amor líquido.
• Buss, D. (1994). La evolución del deseo.
• Buss, D. & Schmitt, D. (1993). Teoría de las estrategias sexuales.
• Eastwick, P. et al. (2008). Sex differences in mate preferences revisited.
• Finkel, E. et al. (2014). The Suffocation of Marriage.
• Frank, R. (1988). Pasiones dentro de la razón.
• Giddens, A. (1992). La transformación de la intimidad.
• Henrich, J. (2016). El secreto de nuestro éxito.
• Illouz, E. (2009). El consumo de la utopía romántica.
• Illouz, E. (2012). Why Love Hurts.
• Kahneman, D. (2012). Pensar rápido, pensar despacio.
• Kurzban, R. (2011). Why Everyone (Else) Is a Hypocrite.
• Miller, G. (2000). La mente del apareamiento.
• Perel, E. (2006). Mating in Captivity.
• Schwartz, B. (2004). The Paradox of Choice.
• Simpson, J. & Gangestad, S. (1991). Individual differences in sociosexuality.
• Turkle, S. (2011). Alone Together.
• Twenge, J. (2017). iGen.
• Trivers, R. (1972). Inversión parental y selección sexual.

(Bibliografía proporcionada por ChatGPT)

Leer más

Cuando las culturas fracasan

Poder, cultura y el colapso de los sistemas

A lo largo del siglo XX, distintos pensadores han intentado explicar la transformación y el declive de las sociedades complejas. Algunos, como Oswald Spengler, describieron estos procesos como ciclos casi orgánicos de auge y decadencia. Otros, como Michel Foucault, analizaron cómo las estructuras de poder producen los marcos de verdad que sostienen esos sistemas. Sin embargo, ambos enfoques dejan una cuestión fundamental en segundo plano. No se trata simplemente de por qué las sociedades colapsan o se transforman, ni de cómo construyen sus relatos de legitimidad, sino de algo más profundo.

Los sistemas sociales que, en determinados momentos, logran generar estabilidad, crecimiento y complejidad, acaban reproduciendo patrones similares en su caída. Las mismas innovaciones que alumbraron nuevos periodos de progreso, se convierten en formas más sofisticadas de control y coacción. Según la visión de estos autores, parece haber cierta inevitabilidad en este proceso. Como si el auge y caída de los imperios fuera algo inevitable o la dificultad de alcanzar una verdad definitiva tuviera que impedirnos buscarla sin más.

Esto abre un margen de cuestionamiento distinto. Tal vez las causas que conducen a la crisis no aparecen al final del proceso, sino que están presentes desde el inicio, aunque quedan eclipsadas por el éxito inicial del sistema. La expansión y el crecimiento no eliminan esas tensiones, las contienen temporalmente. Desde esta perspectiva, el colapso puede entenderse como una dinámica interna que opera desde el principio de manera inadvertida, en lugar de errores de criterio o de inevitabilidades históricas.

Una forma de aproximarse a este proceso es observar los momentos en los que las sociedades han logrado generar entornos especialmente fértiles para la innovación. Aunque estos espacios se apoyan en avances previos y periodos de estabilidad, rara vez emergen desde los centros de poder. Surgen más bien en zonas periféricas, donde la cooperación, la educación, la estabilidad institucional y la inversión a largo plazo permiten la aparición de nuevas ideas. Son entornos que no nacen de forma espontánea del mercado ni de instituciones rígidas que operan sobre su propia legitimidad, sino de marcos políticos y colectivos que los hacen posibles.

A pesar de ello, la innovación que emerge en estos contextos tiende a ser progresivamente capturada por estructuras económicas y burocráticas que la organizan, la escalan y la explotan, reconfigurando en el proceso nuevas formas de centralidad de poder. Este proceso no es necesariamente negativo: permite el crecimiento y la expansión del sistema. Sin embargo, el problema aparece cuando esa dinámica de apropiación comienza a desplazar y, en ocasiones, a sofocar las condiciones que hicieron posible la innovación inicial. En ese punto, la capacidad de generar nuevas ideas tiende a estancarse dentro de la estructura dominante, reapareciendo con el tiempo en los márgenes donde el sistema aún no ha consolidado su control.

La importancia del marco político

Precisamente, una de las confusiones más extendidas en el discurso contemporáneo consiste en considerar el Estado como algo opuesto al mercado. Determinados enfoques tienden a atribuir al llamado «mercado libre» la capacidad de generar innovación de forma casi autónoma, mientras que el papel del Estado queda reducido al de un obstáculo o una interferencia. Sin embargo, aunque no son los políticos ni las estructuras burocráticas quienes generan directamente las nuevas ideas, esta visión ignora un hecho fundamental: los procesos de innovación sostenida dependen de un entramado político, institucional y social que no puede reducirse a la lógica de mercado y que, en gran medida, se sostiene sobre decisiones colectivas y marcos públicos.

La educación pública, la investigación financiada colectivamente, las infraestructuras, la estabilidad jurídica o la sanidad no son elementos accesorios, sino condiciones estructurales que permiten la generación de valor en sociedades complejas. Ejemplos paradigmáticos como el desarrollo tecnológico en Silicon Valley muestran que los ecosistemas más innovadores surgen precisamente allí donde existe una combinación de inversión pública, instituciones sólidas y entornos de cooperación. El capitalismo, en este sentido, no crea estas condiciones por sí mismo, sino que opera sobre ellas. Su capacidad de crecimiento depende de un marco previo que posibilita dinámicas de suma no cero —cooperación, conocimiento acumulado, creatividad—. Sin embargo, a medida que la lógica de acumulación gana autonomía, tiende a apropiarse de los resultados de ese proceso sin necesariamente reinvertir en sus condiciones de origen.

La llegada de las crisis

Cuando el sistema político pierde capacidad para sostener ese marco —ya sea por desregulación, captura institucional o debilitamiento de lo público—, las dinámicas de generación de valor se erosionan progresivamente. El sistema puede seguir funcionando durante un tiempo mediante la explotación de innovaciones pasadas, pero su capacidad de adaptación real disminuye. En este contexto, la innovación deja de ser transformadora y pasa a ser incremental o técnica: se optimiza lo existente, pero no se cuestionan sus fundamentos. Las organizaciones se vuelven más complejas y eficientes en apariencia, pero menos capaces de adaptarse a cambios estructurales.

Mientras tanto, los marcos de verdad que sostienen ese sistema continúan operando, aunque cada vez con mayor dificultad para explicar la realidad que han contribuido a generar. Las contradicciones no desaparecen, sino que se acumulan. La crisis no aparece entonces como un accidente, sino como el resultado de una pérdida de funcionalidad. El sistema ya no puede sostener las condiciones que lo legitimaban, pero tampoco ha permitido el desarrollo de alternativas suficientes.

En ese punto, la transformación se vuelve necesaria, no por destino ni por la imposibilidad de alcanzar una verdad definitiva, sino porque las tensiones internas alcanzan un nivel en el que ya no pueden gestionarse con los mecanismos existentes, obligando a una reconfiguración —en ocasiones traumática— para poder seguir funcionando. En realidad, el sistema nunca llegó a ser plenamente funcional, sino que durante su expansión fue capaz de contener y posponer los efectos de las incoherencias que lo atravesaban.

Transformación y desplazamiento

La innovación que finalmente permite esa transformación no surge como continuación natural del sistema, sino, en muchos casos, como aquello que había sido previamente marginado, ignorado o bloqueado. Lo que se presenta como un cambio repentino es, en realidad, la liberación tardía de posibilidades que el propio sistema había contenido. A menudo, estas innovaciones no son el resultado de una adaptación consciente del sistema, sino que emergen en sus márgenes cuando la crisis abre fisuras por las que asoman nuevas ideas. No obstante, estas acaban siendo reconocidas, apropiadas e integradas por la estructura dominante.

Desde esta perspectiva, la historia no es una sucesión de ciclos inevitables ni una simple lucha ideológica, sino un proceso en el que las estructuras de poder y los marcos de verdad que generan entran periódicamente en contradicción con su propia capacidad de sostenerse. El poder, en su configuración histórica concreta, tiende a priorizar su propia perpetuación. La funcionalidad social no constituye su finalidad, sino una condición que se activa cuando resulta necesaria para sostener el funcionamiento del sistema.

De este modo, el sistema puede operar durante largos periodos, aun cuando su propio funcionamiento erosiona progresivamente las condiciones que lo hacen posible, posponiendo sus efectos hasta que estos se vuelven inevitables. En este contexto, las excepciones individuales tienden a adquirir un valor simbólico desproporcionado. Las figuras que logran prosperar dentro del sistema se presentan como prueba de su validez —el individuo hecho a sí mismo—, ocultando las condiciones estructurales que facilitan o limitan su aparición. 

Así, el individuo como excepción se convierte en norma aparente, reforzando un marco que, en términos generales, continúa operando bajo las mismas incongruencias. Estas figuras no surgen de la nada, sino en contextos profundamente dependientes de dinámicas colectivas y condiciones previas que el propio sistema tiende a invisibilizar al individualizar sus resultados.

Y es en esa contradicción donde se abre, siempre tarde y nunca sin coste, la posibilidad del cambio.

Bibliografía de referencia

• Foucault, Michel. (1975). Vigilar y castigar
• Kuhn, Thomas S. (1962). La estructura de las revoluciones científicas.
• Spengler, Oswald. (1918). La decadencia de Occidente. 
• Žižek, Slavoj. (1989). El sublime objeto de la ideología.

Leer más

El verdadero motor de la historia

La malinterpretación de la historia

Nota: este texto sintetiza el estudio sobre el motor de la historia. El informe completo puede consultarse en ResearchGate y Academia.edu.

Existe una tendencia casi automática —y profundamente arraigada— a interpretar la historia como una sucesión de conflictos ideológicos: capitalismo contra comunismo, izquierda contra derecha, progreso contra tradición. Este esquema no solo estructura el discurso político contemporáneo, sino que condiciona la forma en que los individuos interpretan su propia experiencia social. Sin embargo, esta forma de leer la historia presenta un problema fundamental: describe los conflictos, pero no explica su origen.

Cuando dos sistemas ideológicos se enfrentan, lo que vemos es la superficie del fenómeno. Pero esa superficie —como ocurre en cualquier sistema complejo— puede ser engañosa. Nos ofrece una narrativa comprensible, emocionalmente satisfactoria incluso, pero insuficiente desde el punto de vista explicativo. Es, en términos funcionales, un mapa simplificado que oculta el mecanismo real.

El error no está en que estas narrativas sean completamente falsas, sino en que operan en el nivel equivocado.

El nivel equivocado del análisis

Si observamos la historia desde una perspectiva más profunda, aparece un patrón que no encaja del todo con la interpretación ideológica clásica: los conflictos se repiten incluso cuando cambian los sistemas, los valores y las estructuras políticas: Imperios que caen para ser sustituidos por otros. Revoluciones que prometen igualdad y acaban reproduciendo jerarquías. Sistemas que nacen como solución y terminan generando nuevas tensiones.

Este patrón sugiere que el origen del conflicto no está en las ideas en sí mismas, sino en algo más estructural. Algo que permanece constante incluso cuando todo lo demás cambia. Precisamente, ese elemento constante —y el cambio de entorno que marca la transición entre dos formas de organización humana— constituyen el origen de lo que aquí se plantea como el «motor» del conflicto histórico. Es el propio ser humano operando fuera del entorno que le vio surgir como especie. Más concretamente: el desajuste entre el diseño evolutivo del Homo sapiens y las estructuras sociales que se construirían tras el paso al Neolítico.

Un organismo fuera de contexto

El ser humano no es una entidad abstracta ni una «tabla rasa» moldeable a voluntad. Es el resultado de un proceso evolutivo extremadamente largo, desarrollado bajo condiciones muy específicas que ya no existen. Durante la mayor parte de su historia, nuestra especie vivió en grupos pequeños, con baja densidad poblacional, sin acumulación significativa de recursos y con una fuerte interdependencia entre individuos. En ese entorno, ciertos rasgos psicológicos resultaban adaptativos: la cooperación, la sensibilidad a la injusticia, la aversión a la dominación arbitraria o la tendencia a castigar a quienes rompían las normas del grupo. No eran valores morales en el sentido moderno. Eran estrategias de supervivencia. El problema es que ese «hardware» psicológico no ha cambiado de forma sustancial, pero el entorno en el que opera sí lo ha hecho. Y lo ha hecho de forma radical.

El punto de ruptura

La aparición de la agricultura introdujo un cambio que rara vez se valora en toda su profundidad: la posibilidad de acumular excedentes. Con ella, emergieron nuevas dinámicas sociales que no existían en el entorno previo: propiedad, desigualdad estructural, especialización, jerarquías estables y, eventualmente, el Estado. Este cambio no fue simplemente económico. Fue ecológico y cognitivo. Por primera vez, el ser humano comenzó a vivir en un entorno para el que no estaba adaptado.

La cooperación dejó de ser suficiente como mecanismo organizador. La escala de las sociedades creció más allá de los límites en los que los mecanismos psicológicos tradicionales podían operar eficazmente. Y, en ese vacío, aparecieron nuevas estructuras: coerción, burocracia, ideología. No como elección consciente, sino como respuesta funcional a un problema emergente.

La fricción invisible

Aquí es donde aparece el verdadero motor de la historia: la fricción entre lo que somos y el sistema en el que vivimos. No se trata de un conflicto consciente. No es que el ser humano «quiera» rebelarse contra el sistema en términos explícitos. Es algo más profundo y más difuso:

• Es la incomodidad persistente.
• La sensación de injusticia difícil de articular.
• La tensión entre lo que se espera de nosotros y lo que intuitivamente percibimos como legítimo.

Cuando esta fricción se intensifica, aparece el conflicto social. Pero ese conflicto no surge porque una ideología sea «incorrecta» y otra «correcta», sino porque ambas intentan gestionar —de forma incompleta— un desajuste estructural. Las ideologías no crean el conflicto sino que lo canalizan. Surgen como reacción, articulando en forma de proyecto consciente una tensión que aún no podía ser comprendida plenamente. En ese proceso, la esperanza de resolver el conflicto actúa como el «motor emocional», una manifestación del desajuste previo.

Ideologías como parches

Desde esta perspectiva, las grandes narrativas políticas modernas pueden entenderse como intentos de resolver o al menos estabilizar esa fricción. El problema es que lo hacen de forma parcial. Algunas corrientes han intentado ignorar la naturaleza humana, asumiendo que puede ser reconfigurada completamente mediante estructuras sociales adecuadas. Otras han hecho lo contrario: reducir esa naturaleza a sus dimensiones más competitivas, diseñando sistemas que explotan esos rasgos como motor económico. 

Ambos enfoques comparten el mismo error: tratan de imponer un modelo cerrado sobre un sistema que no encaja en él. El resultado no es la resolución del conflicto, sino su desplazamiento. Cuando un sistema falla, no desaparece la tensión. Cambia de forma.

La internalización del conflicto

Uno de los fenómenos más característicos de las sociedades contemporáneas es que gran parte de esta fricción ya no se manifiesta de forma colectiva, sino individual: el conflicto se ha privatizado. Donde antes había enfrentamientos visibles —clases, revoluciones, movimientos organizados— ahora encontramos ansiedad, autoexigencia, sensación de insuficiencia o culpa difusa.

El sistema ya no necesita imponerse únicamente desde fuera. Funciona porque ha sido interiorizado. El individuo se convierte en gestor de su propia adaptación a un entorno que no ha diseñado y que, en muchos casos, no comprende del todo. Y cuando falla, interpreta ese fallo como un defecto personal, no como un problema estructural. Esta es, probablemente, una de las formas más eficientes de estabilización social: transformar un conflicto sistémico en una experiencia psicológica individual.

El error de la moralización

Ante este panorama, una de las respuestas más habituales es la moralización. Se atribuyen los problemas sociales a la falta de valores, a la pérdida de ética, a la decadencia cultural o a la corrupción de determinadas élites. Y aunque estos factores pueden tener relevancia, centrarse exclusivamente en ellos implica confundir causa y efecto. 

No es que las personas se comporten mal y por eso el sistema funcione mal. Es que el sistema genera condiciones en las que ciertos comportamientos se vuelven más probables, más funcionales o incluso necesarios. Cuando una estructura recompensa la competencia extrema, penaliza la cooperación o convierte necesidades básicas en mercancía, no está simplemente reflejando la naturaleza humana: la está modulando. Y lo hace dentro de unos límites que esa misma naturaleza impone.

Hacia un cambio de enfoque

Si aceptamos que el conflicto social tiene raíces estructurales en un desajuste evolutivo, la pregunta deja de ser «qué ideología es correcta» y pasa a ser otra: ¿Qué tipo de estructuras son compatibles con el funcionamiento real del ser humano?

Este cambio de enfoque es incómodo, porque elimina muchas certezas. Obliga a abandonar explicaciones simples y a reconocer que no existe una solución única, universal y definitiva. Pero también abre una vía más prometedora.

En lugar de diseñar sistemas basados en principios abstractos o en ideales normativos, podríamos empezar a pensar en términos de ajuste: reducir la fricción entre nuestras disposiciones biológicas y las estructuras sociales. No se trata de volver al pasado ni de idealizar formas de vida anteriores. Tampoco de aceptar pasivamente las condiciones actuales. Se trata de entender el sistema como un problema de diseño.

El papel de las «prótesis racionales»

El uso de una prótesis no implica naturalizarla ni ignorar la carencia que compensa. Tampoco convertirla en un nuevo estándar antropológico. Su función es estrictamente instrumental: permitir que el ser humano opere fuera de su entorno original sin quedar limitado por él.

Aquí es donde aparece una idea clave: la necesidad de desarrollar herramientas —institucionales, tecnológicas, cognitivas— que actúen como mediadores entre nuestra biología y la complejidad del entorno social. No podemos reconfigurar nuestro «hardware» evolutivo a corto plazo. Pero sí podemos diseñar el «software» en el que opera.

Estas «prótesis racionales» no sustituyen al ser humano ni intentan corregirlo moralmente. Funcionan como mecanismos de compensación. Del mismo modo que utilizamos tecnología para superar limitaciones físicas, podríamos utilizar estructuras sociales diseñadas de forma explícita para mitigar nuestras limitaciones cognitivas y emocionales.

Esto implica abandonar los sistemas cerrados y adoptar un enfoque abierto y experimental: probar, medir, corregir. Aplicar, en cierto sentido, el método científico a la organización social.

Más allá del conflicto permanente

Si el conflicto histórico ha estado impulsado en gran medida por este desajuste, surge una cuestión inevitable: ¿Qué ocurriría si lográramos reducirlo de forma significativa?

La respuesta más común es que eso supondría el fin de la historia, entendido como ausencia de cambio o de dinamismo. Pero esta idea parte de una suposición discutible: que el conflicto interno es la única fuente de movimiento. En realidad, gran parte de la energía humana se ha consumido en gestionar tensiones que nosotros mismos hemos generado. Reducir esas tensiones no implicaría detener el desarrollo, sino redirigirlo. Hacia problemas que no dependen de nuestra organización social, sino de las condiciones mismas de la existencia: la enfermedad, la limitación del conocimiento, la fragilidad biológica, la entropía.

Una cuestión abierta

Nada de esto ofrece una solución inmediata ni un programa político cerrado. Y probablemente ese sea el punto. Durante siglos, hemos intentado resolver problemas complejos mediante sistemas totalizantes que prometían respuestas definitivas. El resultado ha sido, en el mejor de los casos, una estabilización temporal; en el peor, nuevas formas de conflicto.

Tal vez el error no haya estado en las respuestas, sino en la forma de buscarlas.

Si la historia ha sido hasta ahora el resultado de una fricción persistente entre lo que somos y lo que hemos construido, comprender esa fricción no la elimina automáticamente. Pero sí permite empezar a trabajar sobre ella con un grado mayor de precisión. Implica abandonar modelos normativos cerrados y adoptar un enfoque iterativo: hipótesis explícitas, métricas observables y revisión constante de las estructuras implementadas.

Y eso, en un sistema tan complejo como la sociedad humana, no es una solución definitiva. Pero sí es, probablemente, el primer avance real.

Leer más

Selección sexual distorsionada

 Serie desajuste afectivo VII

Cuando la elección no cumple con lo que se espera

En el capítulo anterior se introducía una idea clave: cuando el mapa de la interacción se vuelve visible, la experiencia relacional cambia de forma irreversible. La ambigüedad que sostenía el vínculo deja de percibirse como un espacio espontáneo y pasa a entenderse como parte de un sistema implícito. Es en ese momento cuando aparece lo que denominábamos cinismo biológico: una adaptación psicológica a un entorno relacional cuyas reglas no pueden formularse abiertamente.

Sin embargo, este cambio en la percepción no solo afecta a la forma en que los individuos participan en la interacción. Tiene también una consecuencia más profunda: al alterar las señales a través de las cuales se identifican los criterios de selección, se produce un desajuste entre dichos criterios y la función para la que originalmente surgieron. 

De la selección funcional al desajuste

En el entorno evolutivo en el que se configuraron los mecanismos afectivos humanos, la selección de pareja no era un proceso arbitrario. Estaba profundamente condicionada por la inversión reproductiva diferencial. La mayor implicación biológica de la mujer en la gestación y la crianza hacía que la elección de pareja tuviera un peso decisivo en la supervivencia de la descendencia. Esto situaba a la mujer en una posición central dentro del proceso de selección. No en un sentido social o normativo, sino funcional: su capacidad de elegir determinaba qué rasgos se transmitían y cuáles quedaban fuera.

En ese contexto, el entorno natural dificultaba aparentar capacidades que no se correspondieran con competencias prácticas, por lo que los criterios de selección estaban estrechamente vinculados a capacidades reales:

• Competencia física.
• Capacidad de provisión.
• Estabilidad conductual.
• Fiabilidad dentro del grupo.

La clave no era únicamente qué rasgos se valoraban, sino que esos rasgos eran difícilmente falsificables. El entorno no permitía una separación significativa entre apariencia y capacidad. La señal y la realidad estaban, en gran medida, alineadas. En realidad, lo que se evaluaba no eran las capacidades en sí mismas, sino las señales a través de las cuales estas podían inferirse. La diferencia es que, en ese entorno, dichas señales mantenían una correspondencia directa con la realidad funcional que representaban.

El cambio de entorno

El entorno contemporáneo ha modificado de forma radical estas condiciones. La urbanización, la protección institucional, la autonomía económica y la transformación de las estructuras sociales han reducido drásticamente muchos de los riesgos que antes hacían imprescindible una selección altamente funcional. En paralelo, han aparecido nuevas formas de interacción mediadas por símbolos, estatus y representación social. Este cambio introduce una alteración crítica: los indicadores que antes reflejaban capacidades reales pueden ahora ser simulados, amplificados o incluso sustituidos por señales puramente simbólicas:

• La seguridad puede representarse sin competencia real: basta tener la suficiente autoconfianza y creencia en las propias aptitudes, aunque estas no hayan sido evaluadas objetivamente.
• El estatus puede construirse sin base material sólida: visibilidad social, acceso a determinados entornos o la proyección de un estilo de vida funcionan como indicadores simbólicos que sustituyen a las capacidades que originalmente representaban.
• La dominancia puede escenificarse sin responsabilidad asociada: imponerse en la interacción —arrogancia—, marcar el ritmo del intercambio —autoritarismo— o generar influencia sobre otros sin asumir compromisos ni consecuencias a medio plazo —manipulación—.

El resultado no es la desaparición de los mecanismos de selección, sino su desplazamiento hacia indicadores menos fiables.

El problema de las señales

Los mecanismos de atracción y evaluación no han desaparecido. Siguen operando sobre patrones profundamente arraigados. Sin embargo, los elementos sobre los que se aplican han cambiado. La selección ya no se realiza necesariamente sobre capacidades, sino sobre señales que pueden ser manipuladas. Esto genera una distorsión estructural: el sistema continúa funcionando, pero ya no selecciona necesariamente aquello para lo que era operativo en su entorno evolutivo. No se trata de que los criterios hayan dejado de existir, sino de que los indicadores que los representan se han vuelto cada vez más ambiguos.

Pero el desajuste no se limita únicamente a la fiabilidad de las señales. También afecta a los propios criterios de selección que dichas señales activan. Muchos de estos criterios —relacionados con la provisión, la estabilidad material o la capacidad de protección— emergieron en un entorno en el que resultaban funcionalmente imprescindibles. En el contexto contemporáneo, gran parte de estas funciones han sido parcialmente absorbidas por estructuras sociales, institucionales y económicas.

A pesar de ello, los mecanismos de atracción continúan operando sobre esos mismos parámetros, sin que se haya producido una adaptación equivalente hacia otros rasgos potencialmente más relevantes en el nuevo entorno, como la estabilidad emocional, la capacidad de cooperación o la fiabilidad a largo plazo. El resultado es un doble desajuste: no solo las señales se han vuelto menos fiables, sino que además aquello que señalan ya no coincide necesariamente con las demandas funcionales del contexto actual.

Rasgos que prosperan en el nuevo entorno

En este contexto, ciertos perfiles encuentran una ventaja adaptativa. No porque sean más adecuados en un sentido amplio, sino porque se ajustan mejor a las reglas implícitas del entorno actual. Entre ellos destacan:

• Dominancia performativa: capacidad de proyectar seguridad sin respaldo real.
• Narcisismo social: orientación hacia la validación externa y la autoimagen.
• Liderazgo superficial: visibilidad sin responsabilidad estructural.
• Psicopatía funcional: baja empatía combinada con alta capacidad de influencia y ausencia de inhibición.

Estos rasgos comparten una característica: operan eficazmente en entornos donde la percepción pesa más que la verificación.

Repetición de patrones

Uno de los efectos más visibles de esta distorsión es la repetición de dinámicas relacionales similares:

• Relaciones que comienzan con alta intensidad pero carecen de estabilidad.
• Perfiles que generan atracción de forma recurrente pero no sostienen el vínculo.
• Sensación de estar participando en variaciones de un mismo patrón. 

Esta iteración no es aleatoria. Se produce porque los mismos indicadores superficiales activan de forma recurrente los mismos mecanismos de atracción. Aunque las personas cambien, las señales que generan interés tienden a ser similares, lo que conduce a la reaparición de dinámicas equivalentes. Lo que varía es el individuo; lo que se mantiene es la estructura del patrón.

Esto explica también por qué muchas personas experimentan una sensación de reincidencia en sus relaciones. No se trata necesariamente de una elección consciente de perfiles similares, sino de la activación repetida de los mismos mecanismos de atracción ante señales que, aunque encarnadas en individuos distintos, comparten una estructura común. La experiencia subjetiva es la de «volver a encontrarse con lo mismo», cuando en realidad lo que se repite no es la persona, sino el tipo de señal que desencadena la selección.

Desde una perspectiva individual, estas experiencias suelen interpretarse como errores personales o mala suerte. Sin embargo, al observarlas en conjunto, apuntan hacia una lógica más amplia: el sistema tiende a favorecer ciertos perfiles independientemente de sus consecuencias a medio o largo plazo.

Una distorsión sin intención

Es importante señalar que este fenómeno no requiere planificación consciente por parte de quienes participan en él. Los mecanismos de selección siguen operando sobre predisposiciones reales. La diferencia es que el entorno ha cambiado más rápido que dichos mecanismos. La centralidad reproductiva que históricamente estructuraba la elección no ha desaparecido por completo, pero se expresa ahora en un contexto en el que muchas de sus condiciones originales ya no están presentes. Esto genera una tensión difícil de resolver: los criterios siguen activos, pero el entorno en el que se aplican ya no garantiza que produzcan los mismos resultados. 

Esta distorsión en la selección no es un fenómeno aislado, sino la consecuencia directa del desajuste entre mecanismos heredados y un entorno que ha cambiado radicalmente. Lo que nos lleva a plantear otra intrigante y polémica cuestión :¿Cómo y quién ha de cambiar estos criterios para que cumplan una función adaptativa en el entorno contemporáneo?

Cuando la selección deja de servir

El resultado es un sistema que, sin dejar de activarse, empieza a producir efectos distintos de aquellos para los que fue configurado. No se trata de elecciones individuales erróneas, sino de una alteración en los incentivos y en los indicadores disponibles. Cuando las señales se separan de las capacidades que deberían representar, la selección deja de ser plenamente funcional.

Hacia la adaptación

Esta distorsión en la selección no es un fenómeno aislado, sino la consecuencia directa del desajuste entre mecanismos heredados y un entorno que ha cambiado radicalmente. En este nuevo contexto, emerge una tensión difícil de resolver: mientras que a nivel explícito las relaciones tienden a construirse sobre valores como la autonomía, la igualdad o la independencia, los patrones de atracción y selección continúan operando sobre criterios que responden a una lógica distinta, mucho más arraigada.

Esta discrepancia no implica necesariamente contradicción consciente, pero sí genera un efecto observable: los comportamientos relacionales no siempre se alinean con el marco discursivo que los justifica. La elección sigue respondiendo a señales que remiten a funciones históricas —protección, estabilidad, capacidad de provisión— incluso en un entorno en el que dichas funciones han perdido parte de su necesidad original.

Es precisamente en esta fricción entre lo que se declara y lo que se selecciona donde comienza a hacerse visible una nueva forma de desajuste. No en los individuos, sino en el sistema mismo. Y es a partir de ese punto —cuando esta discrepancia empieza a ser percibida— donde la forma de participar en la interacción comienza a transformarse, dando lugar a respuestas que oscilan entre la negación del propio desajuste y la aparición de formas incipientes de resentimiento relacional.

Bibliografía / lecturas de referencia

• Trivers, R. (1972). Inversión parental y selección sexual.
• Buss, D. (1994). La evolución del deseo.
• Buss, D. & Schmitt, D. (1993). Teoría de las estrategias sexuales.
• Miller, G. (2000). La mente del apareamiento.
• Pinker, S. (2003). La tabla rasa.
• Sapolsky, R. (2018). Compórtate.
• Cosmides, L. & Tooby, J. (1992). Los fundamentos psicológicos de la cultura.
• Henrich, J. (2016). El secreto de nuestro éxito.
• Frank, R. (1988). Pasiones dentro de la razón.
• Illouz, E. (2009). El consumo de la utopía romántica.

(Bibliografía proporcionada por ChatGPT)

Leer más