Mostrando entradas con la etiqueta presidente. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta presidente. Mostrar todas las entradas

viernes, 25 de septiembre de 2009

Los Zapamonster

viernes, 25 de septiembre de 2009
Zapatero acusaba hace poco a García Escudero, diputado al servicio del Partido Popular, de no haber realizado nunca políticas solidarias. Lo decía como si la que se está realizando ahora por orden de su gobierno sea solidaria, y no todo lo contrario.

No solo esto es cuestionable, sino que habría que preguntarle a Zapatero si aparte de querer ser solidario con el dinero de todos los ciudadanos, el mismo también hace políticas solidarias, por ejemplo, no empleando el sueldo que se supone se merece en comprar cinturones de 500€ con el dinero que le damos por su trabajo, a pesar de tener más de un 18% de paro, logro que cualquiera de nosotros igualaría con los ojos cerrados.

Desde luego, de igual forma que los italianos desearían ser como Berlusconi, es probable que a los españoles nos gustase ser como nuestro presidente, para hacer lo que nos de la gana, sin dar resultado alguno, y además, cobrando de los que son perjudicados. Lo de Berlusconi no es nada comparado con esto.

Pero ya el colmo de los colmos de la incongruencia ha sido el capitulo protagonizado por la familia «presidencial» española, al pedir que se retirara de publicación una foto oficial (es decir, en nuestra representación y con nuestro dinero, nuevamente) con la Primera Dama estadounidense y su marido, el presidente Barack Obama. Por lo visto el motivo es que en dicha foto aparecen las hijas de ZP, perfectamente caracterizadas como extras de algún otro capitulo de la familia Monster, pero sin venir a cuento y fuera de contexto. No dudan en hacerlo, pero no desean que la gente lo vea aunque esa misma gente sea la que lo page, en todos los aspectos.

familiaZP

El gobierno tan solidario con dinero ajeno del Sr. Rodríguez Zapatero, encuentra normal que nuestras hijas no necesiten permiso paterno para abortar o para pedir en las farmacias la píldora poscoital, ya que son suficientemente maduras para decidir por ellas mismas y vestirse de Buffy Caza-vampiros, pero sin embargo, no lo son para salir en una foto ya que, según la encargada de decir las burradas que no se atreve a decir nuestro presidente en persona, la vicepresidenta F. De La Vega afirma que «la privacidad depende de los padres».

Para morirse de risa. O de espanto.

Actualización 27/9/2009: parece ser que la gente, a tenor por los videos, fotos y comentarios que circulan por la red, se está dedicando de forma equivocada a ridiculizar a las niñas, cuando se debería hacerlo con los padres, los responsables de este desaguisado a cargo del erario público. Por otro lado, blogueros que normalmente son críticos hacia lo políticamente correcto, solo observan este hecho e ignoran incomprensiblemente la vergonzosa actitud de los Zapatero. Si se debe proteger a las niñas, de quien habría que hacerlo es de sus padres por exponerlas de esta forma.

miércoles, 23 de noviembre de 2005

Saturación

miércoles, 23 de noviembre de 2005
Estimada audiencia. Me encuentro tan saturado por la cantidad de hechos con los que me encuentro, que dan muestra de la magnitud de la manipulación a la que nos vemos sometidos los ciudadanos, que el desanimo y la indecisión dominan mi voluntad a la hora de añadir publicaciones en esta humilde bitácora.

Además de esto, las tareas habituales a las que este ciudadano se dedica, dejan en ocasiones y en determinados periodos de tiempo, poca cantidad de este último para poder acometer con garantías la enorme tarea a la que pienso en ciertos momentos que me enfrento.

Hasta ahora me he desahogado en cierta medida y he contado la mayor parte de las inquietudes, que más me preocupaban. Llegados hasta aquí, nos encontramos con la repetición sistemática de los mismos errores, las mismas falacias.

No se trata de vencer a nuestro enemigo con más mentiras, por que este no es otro que la misma mentira. Existen los problemas, la escasez de recursos, la solidaridad en su reparto y la búsqueda de formas de su máximo aprovechamiento, entre otros muchos. Puede que sea un utópico, pero creo sinceramente que todo discurso que se aleje de este objetivo es proporcional en su misma medida a su ineficacia.

En fin, como pequeña muestra de todo esto, un comentario sobre una noticia más:

El presidente del gobierno español en defensa de la nueva ley de educación, LOE:

El presidente del Gobierno Español don José Luis Rodrigez Zapartero

En su turno de palabra, el presidente del Gobierno ha defendido la solidez del sistema educativo español y el "formidable avance" que ha experimentado en los últimos treinta años. En este contexto ha opinado que esa solidez la demuestra el hecho de que el sistema educativo no se haya resentido de ministros "tan nulos" como Mariano Rajoy, que ocupó, entre otras, la cartera de Educación durante los años de gobierno del PP

Para empezar, tenemos una afirmación gratuita, ya que no demuestra de que forma ha avanzado el sistema educativo. Peor aun, como simulacro de esto, lanza una acusación que roza el insulto, llamando nulo al presidente de la oposición, (¿cómo puede algo nulo demostrar la solidez de otra cosa?) que ocupó la cartera de educación en la anterior legislatura. Por lo visto, para el propio presidente, lo peor que se hizo en el anterior gobierno fue el no modificar el sistema educativo que el propio Partido Socialista instauró en su día, antes de las elecciones. Bueno, en realidad si que lo hicieron, pero de nuevo surge el presidente actual, derogando la LOCE, propuesta por la actual oposición cuando no lo eran. En definitiva, no dice absolutamente nada de la ley propuesta actual, y acusa al gobierno anterior de no modificar a tiempo la aun ley vigente que su partido instauró en su día, ¡¡¡antes de que ellos mismos se lo impidan!!!

Superior a mis fuerzas

Por cierto, si cambian el contenido del artículo por el motivo que sea, lo tengo impreso en papel.

miércoles, 19 de octubre de 2005

Las falacias de Zapatero

miércoles, 19 de octubre de 2005
En relación a las declaraciones en el senado del actual presidente del gobierno de todos los españoles.

El presidente del Gobierno de España, en una de sus intervenciones en el Congreso de los Diputados

Zapatero ha subrayado que hay que reconocer la existencia de sentimientos identitarios diversos entre los españoles, y ha dicho que la grandeza de la convivencia es saber integrarlos y respetar los sentimientos profundos de una Comunidad por su historia, su cultura o su lengua. «Eso cabe en la Constitución», ha dicho Zapatero, quien ha añadido que es posible una denominación de Cataluña respetuosa con su «fuerte identidad» y con el artículo 2 de la Constitución, «tanto en su letra como en su espíritu».

lunes, 10 de octubre de 2005

La falacia «Mayor» Zaragoza

lunes, 10 de octubre de 2005
Entrevista a Federico Mayor Zaragoza por Europa Press. Véase que dice el antiguo presidente de la UNESCO:

Federico Mayor Zaragoza, antiguo presidente de la UNESCO y defensor, por encargo del presidente del Gobierno Español don José Luis Rodriguez Zapatero, de la llamada «Alianza de Civilizaciones»
«En cuanto sale una cosa ya está todo el mundo criticando, y después resulta que (el Estatuto catalán) se aprueba en el Parlamento catalán por el 88% de los votos»
Relación artificiosa de dos conceptos. El hecho de que algo sea aprobado por los votos que sean, no significa que no sea criticable, entre otras cosas, simplemente por libertad de expresión. Es esto entendible si lo que está expresando es su propia opinión, la cuál es al parecer que le gusta el nuevo estatuto y que nadie puede estar en contra de el ni criticarlo. Tampoco menciona el hecho de que este estatuto puede afectar al resto de españoles y lo que podamos opinar sobre el en el Parlamento Español. Por otro lado, parece olvidar un detalle fundamental: algo que hace mucha gente no implica que esté bien ni que sea correcto, lo cuantitativo no implica ni afecta a lo cualitativo.
«No se pueden mantener estas posiciones totalmente estáticas de no querer cambiar nada y de tener siempre los privilegios las mismas personas»
Confieso que esto no sé que significa. No estoy seguro de si es una falacia o que está despistado. ¿A que personas se refiere? ¿políticos? Al parecer no sabe que en las últimas elecciones generales hubo un cambio de gobierno. O quiere decir entonces de que ya es hora de que ahora los privilegios también lo tengan los políticos catalanes, con lo cual se confirma que el verdadero carácter e intencionalidad del estatuto catalán es el de repartir estos privilegios que el menciona (no se menciona lo de la alternancia ni los derechos de los ciudadanos) entre más mandatarios. ¿O se refiere al resto de españoles no catalanes? No creo, ya que por lo que conozco los ciudadanos catalanes, gracias a la Constitución Española, no gozan de ni un solo privilegio menos que el resto de españoles.
«España como se rompería sería si llegara un momento en que hubiera insolidaridad manifiesta entre unas regiones y otras, y cuya unidad estuviera impuesta por la fuerza de los ejércitos, y no la España que tiene unos ciudadanos que en su inmensa mayoría quieren estar juntos y quieren tener relaciones solidarias»
Un absurdo. Lo que se critica del estatuto catalán es precisamente esa insolidaridad que el mismo dice puede poner en peligro la unidad de España. Parece que la insolidaridad que no es «manifiesta» es admisible. Por lo tanto, está admitiendo indirectamente que el estatuto mencionado representa ese peligro y además, que no podemos hacer nada para evitarlo.
calificó de «gran disparate» el decir «que no se toque la Constitución», porque «hay muchas cosas que hay que modificar siempre al cabo de unos años»
De nuevo nos confirma que el nuevo estatuto, de forma unilateral, sin debate, sin acuerdo y sin seguir los cauces adecuados y estipulados para su reforma, supone una modificación de la constitución, y por lo tanto, que es anticonstitucional.
Mayor Zaragoza se declaró partidario de la «evolución», porque «la naturaleza lo que nos ha enseñado es que hay que ir mutando» y «cuando no hay evolución, entonces hay alguien que añade una r» y eso «significa violencia y ruptura»
Amenaza encubierta. Revolución violenta y ruptura es a lo que nos enfrentaremos si no hacemos lo que nos pretender imponer.
A su juicio, «no hay que hacer tantos aspavientos diciendo que España se va a romper si (Cataluña) se llama nación» y recordó que «los Estados Unidos que tanto admiran (los populares)» son 51 Estados «que forman una nación», porque «lo más importante es que todos Estados aceptan que haya un único presidente y que haya un poder federal»
La verdad es que lo de este hombre es fantástico. En esta última frase el mismo se contradice, y reconozco que no sé con que resultado o intención. Lo de los EEUU es exactamente al contrario del problema que se nos presenta aquí, es decir, los EEUU son una nación con estados federales, mientras que lo que dice en la propuesta del nuevo estatuto de Cataluña (imponiendo la definición al resto de españoles) España sería «un estado plurinacional». En cualquier caso, confirma (¡una vez más!) y justifica de forma implícita, que esta propuesta de estatuto implica un cambio en el sistema político actual de España, con la añadidura de que se pretende imponer de forma unilateral.

¿Cuál es la realidad? No se puede hacer otra deducción más de que intenta transmitir su interés por que esta reforma se lleve a cabo pero ... sin que se note mucho.