¿Cuál es la realidad?

Ya no hablas de Iraq?

¿mande?

En esa epoca aún era feliz, aunque la cosa ya empezó a estropearse. Por eso no empecé ninguna bitácora, hasta hace poco. Pero si quieres preguntar algo, animo.

Si de verdad eres tu... mi pregunta sigue siendo la misma de hace ya casi tres años: ¿estás realmente seguro que la intervención militar de EEUU es lo mejor que les podia pasar?

:-)

No vemos la imagen con laque comparas el logo de valencianisme.com y realmente tengo curiosidad...

Para Aitor:
Hola aitor, encantado de conocerte. Me temo que no soy yo, lo siento. Me gustaría saber con quien me has confundido y por qué. Solo he conocido un Aitor y fué en la mili (suponiendo que sea tu nombre real) y en cualquier caso, fué mucho antes de la guerra de irak. De todas formas te diré mi opinión.
Hable con poca gente de esa guerra entonces. Cuando hubo jaleo y discusiones fué claro está, despues de las elecciones y lo que aconteció.
Veamos:
1- Estoy en contra de cualquier guerra, pero los deseos de la mises universo no siempre se cumplen, y tal y como está el panorama internacional, algunas veces pueden ser inevitables.
2- En esta en concreto pienso que Irak tenía que haber dado más muestras de su peligrosidad para justificar una acción, pero claro...
3- ...desde un punto de vista estratégico EEUU prácticamente no podía hacer otra cosa (el 11-S y todo eso. Si, si, el 11-S fué ANTES de la guerra de Irak). Y lo hubiera hecho con o sin España. Así que poco importa lo que les viniera bien a los irakíes.
4- Entonces, España podía haberse presentado como una defensora de los Irakies aún apoyando a Bush, vigilando la contienda y bla, bla, bla. Cualquier cosa menos la prepotencia y el ninguneo de Ansar a los ciudadanos. Para los Españoles la guerra de irak fué una cuestión de sensibilidad (poca afinidad con EEUU, apoyos a Bush sin contar o dando la espalda a la ciudadanía, cosa que se ha aprendido bien Zapatero, exagerando en lo contrario)
5- Por este motivo, al llegar las elecciones esta guerra se convirtió en un factor estratégigo, es decir, si no hubieran habido elecciones, el 11-M no hubiera ocurrido, al menos no en esa fecha, seguro.
6- ¿Hubiera ocurrido en cualquier otro caso? Tal vez cuando sepamos LA VERDAD sobre el 11-M lo podamos saber.
Un saludo

Para Aitor:
¡Ah, si! Respecto de los irakies y si es lo mejor para ellos. El problema es que esto se precipitó o incluso se forzó. Creo sinceramente que tienen una buena oportunidad, pero crear un pais democrático y eso, en la zona aquella, es como vender banderines de España en una Eriko-taberna de esas, y creo que no están preparados. Así que los EEUU tienen un faenon de puta madre. Y encima, para convertirlos en un pais satelite de ellos, como Las Filipinas o algo así.
Que acabe siendo lo mejor o no, la historia lo dirá.

Per a xe Fu7 (Pere):

Hola. Es veu que hi a un error a la pagina uep de la senyera.
Esta senyera és la independentiste catalana que pareix que has de conèixer molt bé.
Si en els proxims dies no funciona i no es veu la senyera, ficare un atra
Salut i sort amic

Vaya, te confundí con alguien con tu mismo "apodo" (y también desde ono) que estuvo comentando en la página que mantenemos entre algunos amigos (http://biruji.org) y con comentarios muy parecidos a los que expones...

Debe ser una casualidad...

1.- ¿Las guerras preventivas son tambien inevitables? recordemos que la guerra inicio por las presuntas armas de destruccion masiva que bla, bla...

2.- De acuerdo excepto con el "pero claro". No veo ningún pero. :-)

3.- ¿Que tiene que ve el 11-S con Iraq? Ya te pasa como algunos sectores de la opinión pública estadounidense... que confundes churras con merinas. Recordemos que Saddam NO TENIA NINGUNA RELACION CON AL-QAIDA, Iraq era (independientemente de que fuera un regimen bastante despreciable) un estado LAICO.

4.- ¿Defensores de los Iraquies apoyando a Bush? Supongo que si todos fueramos amigos de la lógica de perogrullo podríamos llegar a ese estupendo razonamiento... (de hecho creo que Rumsfeld se lo cree, pero poco)

5.- Lo que hubiera pasado ni tu ni yo podemos saberlo, lo que si parece es que las elecciones se perdieron (por mucho que le duela al PP) porque desde el gobierno volvieron a nigunear a la ciudadania con las "dos lineas de investigación" (¿las cuales ya no recuerdas?). Si es que los ciudadanos de a pie somos bastante cortitos, pero para todo hay un límite. Y fué el documental sobre ETA en la vispera de la jornada de reflexión... a ver si colaba. Y forzar el comunicado de la UE y las cartitas a las embajadas tampoco les ayudaraon mucho frente a la opinión pública.

6.- Cual es la verdad que crees que aún no sabemos...
¿Que fue ETA como defendia la ejecutiva?
¿Que fué ZP?
¿O es que fuéron los del Mossad?

Espero que no te comportes como hizo el otro "linus" en su dia y contestes con algo que no sea evasivas... :-)

PD: Lo de que los iraquies no estan preparados es acojonante, por cierto... supongo que tampoco tiene nada que ver con la guerra... es que deben ser tontitos los pobres... en fin..

Bien, bien, bien, veo que este tema sigue suscitando reacciones fantásticas.
Estimado Aitor, intento analizar las cosas desde un punto de vista aljado de la política, intentando aceptar las cosas tal y como las voy viendo y descubriendo, teniendo en cuenta de que en política internacional hay muchas cosas que no sabemos y que son mucho más complicadas de lo que nos quieren hacer creer. Al menos tengo ese convencimiento. Creo que el que adopta posturas estereotipadas no soy yo.

1- Guerras preventivas. Eso es lo que nos dicen, y nos lo tragamos. Si un pais recibe un ataque brutal en su propio territorio, ¿crees que se va a quedar cruzado de brazos? ¿y si ese pais es el que ocupa una posición centro, a donde se dirige la mirada de todos los paises y grupos, icluidos los terroristas? EEUU tenía que dar una respuestas fuerte, ejemplar. Ojo que no la estoy justificando, solo intento ponerme en su lugar, que es central en el mundo (aún a nuestro pesar), y además, esta la sensación de pánico de la gente (terror, terrorismo, al-quaeda). Esta estrategia no se puede explicar a la gente, y en efecto, se inventaron lo de las armas de destrucción masiva.
2- ¿Que podían hacer? Estaba Irak, que se les había quedado pendiente de la guerra del golfo, estaba el petroleo, y estaba Sadamm, que es un cabrón redomado. La victima perfecta. Y de paso podrían controlar la zona por si Ben Laden estaba po allí. Vamos, que tenía todas las papeletas. Este es el «...pero claro..» que intento insinuar en el punto posterior de mi anterior comentario. Y eso de que el estado de irak era laico...no sé.
3- Defensores de los irakies. Desde mi punto de vista España contribuyó más a la defensa de los Irakies que Alemania o Francia, que se quedaron cruzadas de brazos, incluso despues de la contienda, ni siquiera para ayuda humanitaria. No me refiero a lo de liberarlos y eso que dicen los americanos. Me refieroma estar allí, viendo lo que pasa. Creo que EEUU hubiera hecho lo que hizo con o sin España, como he dicho. Es más, otra de las mentiras muy difundidas es que España participó en la guerra cuando en realidad NO fué así, solo mostró aprobación y ofreció apoyo NO combativo. Pero icluso esto se ha de hacer contando con los ciudadanos y con las formas correctas y no fué así
4- Manifestación organizada delante de la sede del PP con gritos e insultos de «asesino» el día de la joranada de reflexión, emisoras de radio difundiendo mentiras como «terrorirstas suicidas» y escondiendo las fonotecas hasta un año después del atentado...esto es lo que hizo perder las elecciones al PP, además del ninguneo anterior de Aznar que he indicado, ¡que no se presentaba a las elecciones!! Otro dato del que nadie se acuerda.
5- Dos líneas de investigación absolutamente posibles y perfectamente relatadas desde el 11-M hasta el 14-M. No le veo el problema. Sobre todo si tenemos en cuenta de que el juez Del Olmo aun no se ha podido aclarar con los sumarios y las evidencias contradictorias que se le presentan, en una investigación que ¡¡aun no se ha confeccionado un sumario definitivo!! Si, queda mucha verdad por saber aún, pero mucha ;-)
6- Lo de comparar lo de antes con lo de poner una pelicula de eta, despues de un atentado, y de madrugada, pues hijo, vale pero no hay color. La gente no sabría nada si no fuera por lo que se ha aireado. Nadie vió la pelicula. Y no me digas que los demás gobiernos no han utilizado la TV publica como propaganda por que vamos. Y lo de las cartas es patético. Una coacción tremenda lo de una carta que se tira a la basura, ja té. Es cuestionable claro, pero no, ni comparación, precisamente por lo ovbio que es, lo que denota su incapacidad del gobierno anterior para manipular. Esto se demuestra muy facilmente...¿quien gano las elecciones?
7- Irakies preparados: ni se me ha pasado por la cabeza el menospreciar a nadie. Es más, sigo sin comprender como se te ha ocurrido. Un pueblo de cultura ajena a la occidental y a un gobierno de tipo constitucional, con una generación o más de sometimiento a una dictadura, en medio de un entorno de islamismo rádical. Pues no, no creo que esten preparados. Por eso creo que lo de la Guerra de Irak fué un error, que no le queda mas remedio a EEUU que arreglar, con o sin ayuda.
Un saludo
PD: espero no haber sido evasivo :-)

Sólo quería confirmar que eras tú...

"Don't feed the troll"

Adios.

:-)

¡Vaya Aitor!
Me he quedado con la duda. ¿Quien es ese Linus que opina lo mismo que yo? Y dos cosas más
1- ¡¿El Troll quien es?!
2- ¿Te he convencido o que pasa?

Si, me has convencido.

¡Ah! vale. Supongo que es así, si no me habrías indicado en cual de los razonamientos estaba equivocado, o cuál de los datos que empleo no es absolutamente comprobable.

De otra forma, y tal y como has finalizado la conversación despues de iniciarla, te convertiría en un Troll. Por cierto, todavía hay dos preguntas que no me has contestado. Resulta curioso que las dos cosas que acusas, evasivas y no contestar las preguntas, las estás cometiendo tu ahora mismo.

En fin, todavía sigo creyendo en llegar a un entendimiento con la gente a través de la comunicación.

PD: Así como aquí, llego a conclusiones mias a partir de datos comprobables, en mi bitacora intento no dar mi opinión, y por ello las conclusiones a las que llego procuro que se caigan por su propio peso a partir de las pruebas que se pueden encontrar. Mis opiniones personales las dejo para este tipo de foros, ya que es más dificil preparar una presentación de hechos más adecuada.

Es que me has convencido.

Plenamente.

Me alegro. Hacía tiempo que no hablaba con nadie de este tema, y menos aún en esta bitácora. Gracias por darme la oportunidad de mostrar mi idea de esos acontecimientos. Hubiera esperado algún tipo de comentario complementario o contrastable, pero la verdad, este tema ya no me interesa en absoluto en relación a otros, por ese motivo no hablaba de irak como tu preguntabas, y por ese motivo dejaré de hacerlo, a no ser que otra persona necesite que le convezca tan perfectamente como a ti.

Sorprendentemente, no había puesto el correspondiente enlace a la revista Sembra y nadie me lo había advertido. ¡¡Voy a pensar que no lo leen!!

¡¡acaso no dicen que hablamos la misma lengua!!!
Tu segur que no.... jo supose que em van posar un aparatet de traducció simultànea quan vaig nàixer.

El amic anonim (que es de la FEV, que ho se) pot ser tot el sarcastic que vuilga, pero les probes son les probes.
A mosatros no mos te que «catalanitzar» ningú de fora (ni de dins) i mens encara valencianitzar

Esta gent te tanta xenofobia que l'unic que sap dir cuand u defensa el valencia parland castellá es que parla en este mateixa. Com si no pugera defensarho en angles si vuilgera!!

Respecto al análisis de la imposición idiomática en los comercios y empresas, habría que añadir que pueden existir algunas lagunas en mi razonamiento, debido a no conocer en profundidad la legislación sobre este tema.
Ahora bien, estas lagunas se situarían alrededor de que es lógico que algunos servicios mínimos deban ser expresados en un idioma específico, por ejemplo: un servicio de atención al cliente, o de reclamaciones, no tiene sentido y carece de valor para el usuario si los empleados se expresan es suajiri, por lo que sería necesario establecer una normativa para esto.
En cualquier caso, el establecer una normativa comercial debe ir encaminada a que los usuarios puedan acceder satisfactoriamente a los servicios destinados a defender sus derechcos como consumidores, y no para defender una identificación cultural, o imponerla.

Algunos enlaces del CPNL (Consell per la Normatlitacio Llingüistica) con el .org, ahora están con el .cat

Hola, estava buscant informació i he vist una entrada relacionada amb la "lengua valenciana". M'agradaria saber per què qüesiones que un tribunal de justícia puga decidir si valencià i català és la mateixa llengua i tu, un enginyer, ho faces. Això mateix ja desmonta qualsevol argumentació. D'altra banda, pel que fa al titol del bloc crec que no hi ha una realitat possible...

(En español/castellano más abajo)

Mantinc la meua opinió que un tribunal llegal no és competent per a decidir sobre qüestions filològiques i històriques, salve en el sentit estrictament jurídic.

Açò vol dir que la decisió d'est tribunal és molt pareguda a la de per eixemple, la que va prendre el Rei d'Espanya ab el Decret de Nova Planta. Res que vore ab la democràcia ni ab la realitat, Història i sentir del poble valencià. Jo no sòc qui per a dir com és esta, pero est Juge, menys. En tot cas la seua opinió valdrà tant com la meua, fora del jurídic.

I ad açò anem. A Newton no se li atribuïx el descobriment de la Llei de la Gravetat per que fòra matemàtic, sino perque va descriure la realitat millor que ningú.

La teoria que jo espose és la qual defense i considere millor, el que jo siga enginyer és algo que a soles tu has esmentat, i que no té res que vore, salve com mera informació.

Així que, és possible que no haja forma de saber com és la realitat, pero per collons, hem d'escollir una, i ni la teua ni la d'est jutge ha de ser millor que la meua per que si. Expliquem cadascun la nostra versió i a vore com explica millor les coses.

Salutacions

>>>Español/Castellano<<<<<

Vamos por partes, Ferran:

Mantengo mi opinión de que un tribunal legal no es competente para decidir sobre cuestiones filológicas e históricas, salvo en el sentido estrictamente jurídico.

Esto quiere decir que la decisión de este tribunal es muy parecida a la de por ejemplo, la que tomo el Rey de España con el Decreto de Nueva Planta. Nada que ver con la democracia ni con la realidad, Historia y sentir del pueblo valenciano. Yo no soy quien para decir cual es esta, pero este Juez, menos. En todo caso su opinión valdrá tanto como la mía fuera de lo juridico.

Y a esto vamos. A Newton no se le atribuye el descubrimiento de la Ley de la Gravedad por que fuera matemático, sino porque describió la realidad mejor que nadie.

La teoría que yo expongo es la que defiendo y considero mejor, el que yo sea ingeniero es algo que solo tu has mencionado, y que no tiene nada que ver, salvo como mera información.

Así que, es posible que no hay forma de saber cual es la realidad, pero por cojones, tenemos que escoger una, y ni la tuya ni la de este juez tiene que ser mejor que la mía por que si. Expliquemos cada uno nuestra versión y a ver cual explica mejor las cosas.

Saludos