Partido de los Parados

La historia a continuación se desarrolla en un escenario regido por las reglas del sistema político español, las cuales son aproximadamente las siguientes:

• Los partidos son la máxima, única e indispensable supuesta representación de la democracia.
• El ciudadano vota a un partido, pero el reparto de escaños se realiza como si votara a candidatos, aunque estos los ponga el partido y estén bajo su disciplina.
• El voto de los ciudadanos no vale igual, ya que se votan a candidatos que han de tener un mínimo de votos distinto para obtener representación, según la provincia a la que pertenezca.
• Estas circunstancias provocan que el ciudadano no puede votar ni al candidato, ya que lo pone el partido, ni a su partido de preferencia si no es mayoritario, ya que únicamente estos obtienen representación.

Leer más

Guía rápida para campistas despistados

Me gustaría plantear algunos puntos que parece que una mayoría los dan por sentados, pero no están tan claros:

1. Democracia NO ES proporcionalidad: un reparto proporcional de votos, sin más, no implica mayor democracia. Esto implica que en lugar de gobernar los que más votos tienen, podrían hacerlo otros que no han sido elegidos, si realizan un pacto aunque sus electores no lo deseen. Esto es antidemocrático.
2. Democracia SI ES eliminación de la disciplina de partido: por mucha proporcionalidad o cualquier otra asignación aritmética de unos votos con la concesión de escaños que haya, no sirve de nada o es contraproducente si los que ocupan sus escaños continúan bajo mandato de los líderes de sus partidos.
3. Democracia SI ES elección del ejecutivo de forma separada al legislativo: aunque estamos en monarquía, la autonomías podrían considerarse pequeñas repúblicas. En todo caso, la elección del ejecutivo debe corresponder al más votado en cada autonomía.

Permitirme que enlace el resumen de un manifiesto que un grupo de ciudadanos confeccionamos en su día. Que sirva al menos para replantearse algunas cosas y que no caigamos en populismos peligrosos

Leer más

Juez Garzón: de juzgado de guardia

Los artistas mienten para decir la verdad mientras los políticos mienten para ocultarla

V de vendetta

Siguiendo la estela del exitoso libro Indígnate del francés Stéphane Hessel, varios personajes presentan otro del juez Baltasar Garzón, basado en una idea similar. Según este artículo del diario Público donde colabora Ignacio Escolar —uno de los participantes de la presentación— se pretende vender una idea de reacción social en la que, como no, el objetivo principal son los banqueros por ser el supuesto origen de todo el problema de la crisis actual, y que el catedrático de economía aplicada Juan Torres López, otro presentador, los califica de inmorales, irresponsables, insensibles e inhumanos.

Leer más

El problema global

«En la tierra hay suficiente para satisfacer las necesidades de todos, 

pero no tanto como para satisfacer la codicia de algunos»

Mahatma Gandhi

¿Qué ocurriría si el resto del mundo se levanta un día, y desea acabar con el hambre, guerras e injusticias que les azotan? ¿qué pasaría si decidieran llevar el mismo nivel de vida que occidente? ¿dejaría de ser el problema ajeno y lejano que contemplamos a través de nuestro televisor? Seguramente sí. Recuerdo que en cierta conversación que mantuve hace tiempo, dudaba que el día que los chinos (refiriéndome a la población, no a su gobierno) decidieran librarse de sus oligarquías y construir lo mismo que en occidente llevamos haciendo desde hace mucho tiempo, con nuestras casas, nuestros coches y nuestra cultura del consumismo, existieran los suficientes recursos en el planeta para hacerlo. ¿Pero acaso no tienen derecho a hacer lo mismo? ¿qué les impide intentarlo?

Leer más

Tarifa Plana de Velocidad... en carreteras

Ante todos los problemas y carencias de la sociedad, lo mejor que se le ocurre al Gobierno es bajar el límite de velocidad en las carreteras, con el pretexto de que ahorremos gasolina. Si decidimos no hacerlo, nos multaran con mayor cantidad. Es decir, que si no ahorramos en gasolina, encima de no hacerlo, nos harán pagar más. No puedo evitar que me resulte paradójico, además que dudar de la eficacia de la medida.

Si no estoy mal informado, se va a mantener la velocidad a la cual se disparan los sistemas de radar (unos 135 km/h, igual que antes). Esto significa que podrás ir exactamente a la misma velocidad, 120 km/h, pero únicamente si infringes los límites como pudieras hacer anteriormente al superar los 135 km/h, la multa será más abultada. La verdad, no veo el ahorro de gasolina por ninguna parte, pero si un incremento encubierto de la cuantía de las multas, estupendamente maquillado con el pretexto por del ahorro por obligación. Desde Franco, la obediencia es una cualidad que sigue siendo bien valorada por encima de otras.

Si se pagaban las multas dentro de plazo, podía salirte todo por unos 50€ o 60€, si excedías unos 20 km/h del máximo de 120 km/h. Parece ser que con el nuevo límite, podrán ser 70€ u 80€. Digo yo, que puestos a establecer límites arbitrarios decididos por políticos y ya que parece que la verdadera intención es aumentar la cuantía de las multas y tenernos entretenidos, creo que en lugar de confundir al personal lo mejor es abiertamente es crear un novedoso sistema de utilización de las carreteras: la Tarifa Plana de Velocidad.

¿Quiere ir usted a 120km/h, como antes? no hay problema, domicilia usted con la DGT de beneficiaria un importe de por ejemplo, 15€ por mes, y ya está, no más multas sorpresa ni explicaciones. Solucionado. ¿Que no desea pagar nada?, tendrá la versión 90 km/h, la más económica, con tranquilidad, especial para jubilados, sobre todo ahora que con 67 años y una larga vida laboral, la cosa no estará para andarse con mucha excitación. ¿Que es usted una persona pudiente, con un coche estupendo, potente y seguro, pero no tiene amigos en el gobierno?, tenemos la mejor opción para su caso, la Tarifa Premium: con 50€ al mes podrá ir a la velocidad que le de la gana. Todo un símbolo de poderío, que será la comidilla y envídia de sus vecinos.

¿Una broma?, lo sería si la realidad fuera algo mejor.

Actualización (del mismo día): según noticia de ayer al última hora, se deben haber dado cuenta de que para que parezca todo como dicen, han de reajustar los rádares. Así que el límite de velocidad a detectar por los rádares será de 110 km/h más un 10% de error. Unos 121 km/h. Lo dicho, a ahorar por obligación, no por convencimiento, mientras en otros sitios hacen justo lo contrario.

Actualización (22/03/2011): según informa elantiradar.com, los radares empleados para la detección de exceso de velocidad continuan calibrados para saltar a 135 Km/h, lo que confirmaría además de la medidad inadecudada, su caractar recaudatorio y por lo tanto éngañoso.

Leer más

La importancia de Darwin

Los fósiles tienen que ser hallados. Precisamente estos descubrimientos tan escasos, como son los restos de hombres fósiles, no son fáciles de conseguir. Para encontrarlos se necesita fe, paciencia, y suerte. Fe compuesta por partes iguales de experiencia, conocimientos y esperanza...

G.H.R. v. Koenigswald. Historia del Hombre (1960)

«Fe, paciencia y suerte». Curiosas cualidades tratándose de un asunto científico, más aún si se trata de lo referente a la evolución del ser humano. Desde que Charles Darwin (1809-1882) propusiera su teoría de la Selección natural por modificación de la descendencia⁽¹⁾ no han cesado las disputas a la hora de defender la validez de la misma. ¿Cuales son los motivos de que aún hasta nuestros días no se hayan superado las diferencias entre defensores y detractores?, ¿tan importante ha sido la teoría de Darwin para la Ciencia, a pesar de que sus teorías todavía son objeto de disputa?

Leer más

Conflicto de los controladores: aclaraciones

He leído recientemente un artículo; cuyo autor no se que debe tener en contra de los controladores en concreto que les llega a calificar como chulos y mafiosos, como si se acabara de entrerar que aquí el que no monta su mafia particular, llámese partido, sindicato o colegio, no se come un rosco; que aparte de demostrar los temores y sospechas a los que me refería en el anterior artículo, hace necesario realizar algunas aclaraciones complementarias. Las enumero a continuación:

1. No se trata de quien tiene razón y quien no. Tenerla no la tienen ni los controladores y sus representantes, ni el gobierno. Ambos han realizado un uso abusivo del poder, pero el gobierno tiene menos razón por ser el primero en hacerlo, iniciando la provocación.
2. Los controladores se equivocaron respondiendo con lo único que podían ante un abuso del poder. Se equivocaron porque implicaron involuntariamente a miles de personas. Pero esa reacción hubiera sido la lógica y natural de cualquiera de nosotros si tuviera capacidad para responder ante una situación intimidatoria y provocadora.
3. Si los controladores estan especial o injustamente privilegiados, es otro problema. Si no hay efectivos suficientes, es otro problema. Si se han construido aeropuertos deficitarios es también otro problema. Pero esta situación existe gracias a que el gobierno la ha permitido durante años y no es solución un decreto el día de antes de un puente invalidando de forma unilateral y mediante la fuerza cohactiva del Estado unas negociaciones. No es solución en una democracia, claro.
4. Que todo esto ha sido calculado, estudiado y planeado por el gobierno para, conociendo la reacción de los controladores y la respuesta de la sociedad española poniéndose en su contra, no me cabe la menor duda. No tengo pruebas, solo teorías muy plausibles. Pero la cuestión es que sea cierto o no que ha sido provocado, el resultado es precisamente ese: que a pesar de ser el gobierno igual o más responsable de la situación, es el claro e injustamente beneficiado.
5. Para colmo, el resultado final es que unos ciudadanos que tuvieron la ocurrencia en su día de dedicarse al oficio de controlador aéreo, han de ir  su trabajo supervisados por militares, enviados por los mismos que no ha sido capaces de acordar solución a sus problemas, y que a pesar de ello cobran también de su «privilegiado» sueldo.

Esto solo tiene para mi un claro pero triste precedente, las elecciones del 14M de 2004: Rubalcaba fue un protagonista destacado (igual que ahora) con las manifestaciones convocadas gracias a SMS el 13M. Se postularon teorías en las que se implicaba de forma activa a su partido en los sucesos (igual que ahora), teorías que aún sin poderse demostrar, arrojaban un hecho evidente: el beneficiado había sido el PSOE. Igual que ahora.

Leer más

Somos traidores y Rubalcaba lo sabe

Resulta enormemente frustrante y decepcionante comprobar como algunos de los tópicos peyorativos de la sociedad española de cainitias y envidiosos, se ven demostrados al ver la respuesta que se está dando, en relación a los hechos que han desembocado que el Estado declare la situación de alarma.

Leer más